Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 435 



4. Bezüglich der akrogynen Jung-, hat Goebel nur sehr 

 vereinzelte systematische Äußerungen getan. Mit den „thallösen" 

 Formen unter diesen {Zooims, PferopsieUa, Schiffneria) befaßt er sich 

 aus organographischem Interesse ausführlich und bezeichnet sie in 

 Übereinstimmung mit der Ansicht der anderen Autoren als redu- 

 zierte aus beblätterten hervorgegangene. 



5. Über die Stufen in der Entwicklung der anakrogynen zu 

 den akrog. Jung, spricht sich Goebel (Arclieg. XIV, Flora 1913, 

 p. 69) folgendermaßen aus: 



„a) Thallose Formen mit Archegonien und Antheridien in gleicher 

 Stellung, b) Die Entwicklung der weiblichen Hülle wird von der Be- 

 fruchtung abhängig, teilweise im Zusammenhang mit dem Auftreten 

 eines Perichaetiums auch ganz unterdrückt, c) Das Auftreten der 

 Blätter ist schon bei einigen anakrogynen Formen verbunden mit 

 Unterdrückung der besonderen Antheridienhüllen. Antheridien und 

 Archegonien treten in den Blattachseln auf, letztere rücken ganz an 

 den Scheitel. Die letzten Blätter bilden das Perianth, das nun wieder 

 in seiner Weiterentwicklung mehr oder minder von der Befruchtung 

 abhängig wird." 



„Wer die akrogynen Formen für die „primitiveren" hält, mag 

 diese Reihe umkehren. Darauf kommt es weniger an, als auf die 

 Anordnung der Gestaltungsverhältnisse in Reihen überhaupt." 



Auf den letzten sehr charakteristischen Satz bezugnehmend, möge 

 bemerkt werden, daß es zur richtigen Beurteilung der hier im Zu- 

 sammenhange dargestellten, auf die Lebermoose bezüglichen phylo- 

 genetischen Äußerungen Goebel's, die nicht durchwegs mit den 

 üblichen Grundsätzen der phylogenetischen Systematik im Einklänge 

 stehen, was der Referent pflichtgemäß notieren mußte, notwendig ist, 

 darauf hinzuweisen, daß der Autor selbst meistens nur ein geringes 

 Gewicht auf die phylogenetisch-systematische Seite der Fragen legt 

 und es ihm auf das Problem der Zusammenhänge der organographi- 

 schen Erscheinungen ankommt. Mit Recht wendet er sich gegen die 

 spekulativ-phylogenetische Richtung („phylogenetische Konjektural- 

 botanik" (Org. II. Aufl., p. 652) ^), die in neuerer Zeit so viel unver- 

 dienten Beifall auf Kosten ernster Tatsachenforschung gefunden hat. 



^) Der Ausdruck fällt 1. c. im Zusainmenhang mit Campbell. Man beachte 

 auch folgenden Ausspruch (Archegon. XIII, Flora 1910, p. 96): „Die in neuerer Zeit 

 oft einen so großen Raum einnehmenden phylogenetischen Spekulationen verhalten 

 sich doch da, wo Zwischenstufen fehlen, meist nur wie die Gewürze, die wir unseren 

 Speisen zusetzen. Einen Nährwert haben sie nicht, sie machen aber die Tatsachen 

 schmackhafter. Nur in seltenen Fällen erheben sich unsere phylogenetischen Speku- 

 lationen über die Aufstellung mehr oder minder vager Vermutungen und zwar, wie 

 zu zeigen versucht wurde namentlich dann, wenn es sich um Eückbildungsreihen 

 handelt." Letzteres mag im allgemeinen richtig sein: aber speziell bei der Reduk- 

 tionstheorie bezüglich der Marchantiales dürfte das nicht ganz einwandfrei stimmen. 



