436 Victor Schiffner. 



lyie JEinteiliinf/ der Hepaticae durch Wanning. 



An dieser Stelle möge die Einteilung- der Hepaticae erwähnt 

 werden, welche Eug. Warming in seinem Handbuche der syste- 

 matischen Botanik (deutsche Ausg. 1890) aufstellt, weil sie sich 

 sehr eng an das System von Goebel 1882 (siehe oben p. 427) an- 

 schließt. Das Schema ist folgendes: 



I. Ord. Marchantieae. 



1. Farn. Ricciaceae. 



2. „ Corsiniaceae. 



3. „ Marchantiaceae (Unterteilung nach Leitgeb). 

 IL Ord. Anthoceroteae. 



III. Ord. Jungermannieae. 



(Unterteilung nach Leitgeb.) 



Auf weitere Gliederung geht Warming nicht ein. Als wesent- 

 licher Unterschied von dem System von Goebel ergibt sich nur^ 

 daß hier die Anthoceroteae als selbständige Ordnung aufgefaßt sind 

 und denselben eine andere Stellung, nämlich zwischen Marchantieae 

 und Jimgerm. angewiesen ist. Außer dieser Dreiteilung, die an Stelle 

 der zwei Reihen Goebel' s getreten ist, findet sich keine wesent- 

 liche Neuerung. 



In der IL Aufl. des Handbuches 1902 hat das System einige 

 Veränderungen erfahren, wie sich aus folgendem Schema ergibt: 



I. Ord. Marchantieae. 



1. Fam. Ricciaceae. 



2. „ Marchantiaceae. 



(Einteilung in zwei Gruppen: A umfassend die Corsinieae 

 und Targionieae, B die übrigen March.) 



IL Ord. Jungermannieae. 



1. Anacrogynae. a) Anelatereae, b) Elatereae. 



2. Acrogyneae. 



III. Ord. Anthoceroteae. 



Dieses System nähert sich noch mehr dem von Goebel, auch 

 in der Unterteilung der Anacrogynae, weicht aber durch die Drei- 

 teilung und durch die Unterteilung der Marchantieae ab. Die Ver- 

 einigung der Corsinieae und Targionieae ist aber gewiß unberechtigt. 



