'464 Victor Schiftner. 



keinen erheblichen Widerspruch gefunden, wenn man von den An- 

 schauungen Goebel's (Eeduktionstheorie), die mit sämtlichen bis- 

 herigen systematischen Ansichten über die Lebermoose nicht in 

 Einklang zu bringen sind (vgl. Kap. IV) und den Systemen von 

 C. Warnstorf und R. v. Wettstein absieht, die später besonders 

 besprochen werden müssen. Es ist bis auf die Gegenwart nahezu aus- 

 nahmslos allen systematischen, floristischen und z. T. auch den rein 

 phylogenetischen Publikationen über Hepaticae zugrunde gelegt ^) oder, 

 wenn auf die Nennung der größeren Gruppen verzichtet wird, wie in 

 dem großen deskriptiven Werke von Step h an i. Species Hepaticarum. 

 ist dies doch klar dokumentiert durch die nahezu unveränderte Reihen- 

 folge der Gattungen^). Auch in der neuen Monographie der euro- 

 päischen Lebermoose von K. Müller (in Rabenh. Kryptog. Fl. IL Aufl. 

 1906—1916) ist dieses System ausgeführt^). Die Änderungen, die 

 Müller vorgenommen hat, sind außer einigen Namensänderungen 

 folgende: Die J^mg. anahrogynae werden (nach Go e bei) zunächst 

 untergeteilt in I. Anelafereae, II. Elatereae und letztere in 6 Gruppen 

 durch Spaltung der Metzgerioideae und Codonmdeae in je 2 Gruppen. 

 Ferner ist die schon von Spruce und Schiffner betonte Sonder- 

 stellung der Jnhiüeae auch im System zum Ausdruck gebracht (Unter- 

 ord. I. Jungermannieae Spruce, II. Jubuleae Spruce). Wesentliche 

 Neuerungen sind nicht getroffen. 



Hier anschließend möge eine kurze Besprechung das von Marshall 

 Avery Howe in seinem prächtigen Florenwerke : The Hepaticae 

 and Anthocerotes of California (Mem. Torrey Bot. Club 1899) 



^) So z. B. auch dem Syllabus der Pflanzenfamilien von A. Engler 1898 u. ff. 

 Der Unterschied besteht lediglich darin, daß En g 1er die Anthocerotales nicht an 

 die Spitze des Systems, sondern als II. Eeihe hinstellt, was wohl auf Eich 1er, 

 Syllabus, III. Aufl. 1883, IV. 1886 zurückgeht. In der I. Aufl. (1892) des Syllabus 

 von Engler ist ein anderes System der Hepaticae angewandt: Die 3 Reihen wie 

 bei Leitgeb, die Einteilung der I. Marchantiales ebenfalls nach Leitgeh: 

 II. Eeihe Anthocerotales, III. Reihe Jungermanniales, Einteilung in Anacrogynae 

 und Acrogynae nach Leitgeb, die Unterteilungen nach Syn. Hep. 



2) Die Neuerungen bei Stephani 1. c. beziehen sich nur auf folgende nicht 

 wesentliche Punkte. Aufgelassene Gattungen sind: Cephalozioi)sis gen. dab. (zu 

 (Sphenolobus), Pedinojihylluin (zu Plagiochila), Clasinatocolea z. T. (zu Leioscyphus), 

 Anomodada (zu Odontoschisma), Telaranea (zu Lepidozia). Umgestellt sind: Tyli- 

 manthus (nach Flagiochila), Harpanfhus (nach Lophocolea). Pleurodada (nach 

 Pigafettoa und vor Lemhidium, sicher an unrichtiger Stelle!), Mastigopelnia (nach 

 Bazzania), FruUania vor den Lejeimeae (letzteres wohl aus einem rein praktischen 

 Grunde). 



3) K. Müller, 1. c. I, p. 134: ,.Wie bei Schiffner findet man jetzt in fast 

 allen hepaticologischen Veröffentlichungen die Lebermoose aneinandergereiht. Auch 

 die vorliegende Lebermoosflora wird diese einmal eingebürgerte Anordnung im großen 

 und ganzen beibehalten, zumal sich bis jetzt kaum eine Veranlassung gefunden hat, 

 davon abzuweichen." 



