472 Victor Schiffner. 



zuwenden, denn es handelt sich bei den Harpantheae gewiß um eine 

 Reihe enger verwandter Gattungen. Die Gruppe müßte natürlich 

 weiter ausgebaut werden, da ja hier nur die wenigen dänischen 

 Gattungen bei'ücksichtigt sind. Ein großer Übelstand ist es, daß 

 die Gruppe der Harpantheae in diesem Sj'steme nicht direkt an die 

 Unterf. 5 (wohin sie ja zweifellos gehört) angereiht werden konnte, 

 sondern von ihr durch die hier eingeschobenen Scapanioid eae und 

 Ptilidioideae getrennt werden mußte, was auf dem nicht ganz glück- 

 lichen Bestreben beruht, die Lindberg'schen Anschauungen mit in 

 das System zu verweben, 



6. Ähnliches, wie von den Epigoniantheae gilt von den TrigonanÜieae, 

 welche hier in drei Unterf. (9 — 11) zerlegt erscheinen. Die Cephalo- 

 zielleae sind schon von Douin und Sc h if fn er (1913) als selbständige 

 Fam. ausgeschieden worden, die Abtrennung der Ceplialozieae läßt sich 

 rechtfertigen, wie die der Harpantheae, aber auch sie bedürfen eines 

 weiteren Ausbaues. 



7. Die Unterf, 13. RaduUae enthält zwei wesentlich verschiedene 

 Typen und ist sicher zu weit gefaßt. Die Sonderstellung der Jubuleae 

 kommt in dem Systeme nicht zum Ausdrucke. 



8. Wie sich der Autor zu der Sphaerocarpus-Frage und zu anderen 

 Fragen stellt, ist nicht ersichtlich, weil das System kein universelles 

 ist. Es dürfte sich bei den skandinavischen Autoren bald großer 

 Beliebtheit erfreuen, schon wegen der Pietät gegen ihren großen 

 Bryologen S. 0. Lindberg, anderwärts dürfte es sich kaum ein- 

 bürgern. 



XI. Die neueren Phylogenetiker. 



Es wird im letzten Kapitel dieser Schrift, wo die Stellung der 

 Hepaticae im Sj^stem behandelt wird, nochmals auf die betreffenden 

 Arbeiten zurückzukommen sein. Hier sollen nur die Anschauungen, 

 welche sich auf die phylogenetische Gliederung innerhalb der 

 Gruppe der Hepaticae beziehen, betrachtet werden. Wie aus 

 der folgenden Untersuchung hervorgehen wird, haben diese Arbeiten, 

 die z. T. in recht anspruchsvoller Form auftreten, in dieser Beziehung 

 so gut wie nichts Neues erbracht. Durchwegs sind lediglich die von 

 Seh if fn er (1893) vorgetragenen phylogenetischen Ansichten repro- 

 duziert und zumeist in Form von mehr oder weniger sorgfältig aus- 

 gearbeiteten Stammbäumen zur Darstellung gebracht. Die wenigen 

 Neuerungen sind bereits als den Tatsachen nicht entsprechend nach- 

 gewiesen oder es sind persönliche Meinungen, die durch keine 

 Tatsache gestützt sind („Phylogenetische Konjekturalbotanik" nach 

 Goebel). 



