478 Victor Schiffner. 



seien ^). — Die Gattung Monodea müsse aus den Jung, anacr. ent- 

 fernt und hierher als eigene Ordnung (Monocleaceae) gestellt werden 

 und zwar zwischen Corsiniaceae und Targioniaceae, die hier als gleich- 

 wertig mit den Ricciaceae aufgefaßt werden; in dem System (siehe 

 das Schema) ist sie aber als „Familie" und nach den Targion. 

 hingestellt ^j. Nach diesen Neuerungen ergibt sich für C a v e r s : 

 „with the Marchantiaceae in the restricted sense (corresponding to 

 Schiffner's Marchantioideae), we thus get five orders of Marchan- 

 tiales" (1. c. p. 14). — Das stimmt aber nicht mit dem Schema (siehe 

 oben), wo wir sieben Familien in der Gruppe verzeichnet finden; 

 es sind nämlich hier die von L e i t g e b und S c h i f f n e r angeführten 

 Gruppen der Marchantioideae, nämlich: Astroporeae, Operculatae und 

 Compositae ebenfalls als selbständige und den Ricciaceae gleich- 

 wertige Gruppen (Familien) hingestellt, worin wohl kein Syste- 

 matiker Cavers beipflichten wird, zumal da das nur persönliche 

 Meinungen sind, die nicht durch Tatsachen gestützt werden, wohl aber 

 werden diese drei Gruppen mit neuen Namen (Cleveaceae, Ayfoniaceae, 

 Marchantiaceae Cavers sensu strict, nee alior.) ausgestattet. 



6. Seine Ansichten über die phylogenetischen Beziehungen 

 der Gattungen der Marchantiales hat Cavers in einem Stamm- 

 baume dargestellt (1. c. p. 56). Selbstredend ist es bei solchen 

 „Stammbäumen" wohl nicht die Absicht des Autors, damit die direkte 

 Abstammung einer Gattung aus einer anderen jetzt lebenden ab- 

 zuleiten, sondern durch ein solches Schema kann höchstens der 

 größere oder geringere Grad von natürlicher Verwandtschaft an- 

 gedeutet werden. Aber auch von diesem Standpunkte betrachtet, 

 ließe sich manches einwenden. Es ist z. B. eine vollkommen will- 

 kürliche Annahme, daß die Gruppen der Astroporeae und Operculatae 

 zu Corsinia, die Targionieae und Compositae zu Bosch ia nähere Be- 

 ziehungen haben sollen ^). Sicher unrichtig sind die Beziehungen von 

 Monodea zu Targionia, und daß Neesiella einer anderen Reihe an- 

 gehört als Grimaldia ist sicher ebenso unrichtig, denn jeder Hepati- 

 cologe weiß, daß diese beiden Gattungen sich nur schwer trennen 

 lassen *). Cryptomitrium gehört wohl überhaupt nicht zu den Oper- 

 culatae, sondern zu den Compositae, wohin es auch von Stephani 

 (in Spec. Hepat.) gestellt wird. 



^) Es dürfte wenige Pflanzengruppen geben, die sich so präzise definieren lassen 

 wie äie Ricciaceae, durch das Fehlen des Sporogonstieles, Fehlen der Elateren usw. 



^) Es ist schon mehrfach in dieser Schrift darauf hingewiesen, daü diese Auf- 

 fassung von Camphel, Johnson, Cavers usw. unrichtig ist, was der Verf. in 

 einer eigenen Schrift nachgewiesen hat. 



^) Das Schema macht durch seinen auffallend symmetrischen Aufbau einen 

 recht gekünstelten Eindruck. 



*) Vgl. auch Schiffner, Morphol. u. biol. Unters, üb. d. Gatt. Grimaldia und 

 Neesiella (Hedw. 1908). 



