492 Victor Schiffner. 



In dem von polyphyletischer Auffassung ausgehenden, gegen- 

 wärtig von den meisten System atikern angenommenen \) System von 

 Wettstein fHandb. d. syst. Bot. 1901) stehen die Hepaticae in dem 

 VIL Stamme des Pflanzenreiches: Cormophyta. der sich folgender- 

 maßen gliedert: 



Cormophyta I. Abteilung Archegoniatae. 



1. Unterabt. Bryophyta. 



I. Klasse Musci. 

 IL ,, Hepaticae. 



2. Unterabt. Pterldophyta. 

 II. Abteilung Anthophyta. 



1. Gymnospermae. 



2. Angiospermae. 



Diese Anschauung hat auch vereinzelten Widerspruch gefunden. 

 Goebel (Org. IL Aufl., p. 519) sagt: „Es scheint nicht zweckmäßig, 

 die Bryophyten mit den übrigen Archegoniaten und den Samenpflanzen 

 als „Kormoph3'ten" zusammenzufassen" und auch G. Bonnier (Sur 

 la comparaison des Muscinées et des Cryptogames vasculaires in Rev. 

 Gén. de Bot. 1907, p. 513—521) kommt trotz der von ihm erörterten 

 Ähnlichkeiten und Homologien zu dem Schlüsse: „les Muscinées con- 

 stituent un groupe très spécial du regne végétal". Während es sich 

 hier um Ansichten ausgezeichneter Foischer handelt, die auf reiche 

 ■wissenschaftliche Erfahrung begründet sind und deshalb volle Be- 

 achtung beanspruchen, auch wenn sich diese A*nsichten nicht als 

 richtig erweisen sollten, so möge hier noch ein anderes Urteil an- 

 geführt werden, nicht etwa weil es von irgendwelchem wissenschaft- 

 lichem Belang ist, sondern als typisches Beispiel für die Art und 

 Weise, wie vielfach in neuerer Zeit phylogenetische Fragen behandelt 

 werden. Diese sehr moderne „Methode" besteht darin, daß Anfänger 

 ihre Laufbahn nicht damit beginnen, sich ein solides Wissen und 

 wissenschaftliche Erfahrung anzueignen (das ist überdies bekanntlich 

 mühsam und langwierig!), sondern sofort mit ihren „Ideen" und Ur- 

 teilen über die tiefgründigsten Fragen der Phylogenie vor die Öffent- 

 lichkeit treten. So liest man in einer Studentenarbeit! (Inaugural- 

 dissertation) folgende Belehrung: „Zunächst kann ich mich durchaus 

 nicht mit der Ansicht Wettstein's -) einverstanden erklären, der 

 die Bryophyten mit Pteridophyten und Samenpflanzen zusammen als 



1) Auch A. Engler und mit ihm seine zahlreichen Schüler vertreten neuer- 

 dings den gleichen Standpunkt; das neue System von Engler unterscheidet sich 

 nur durch Annahme einer gröL'eren Zahl von „Stämmen" von dem Wettstein's. — 

 Chodat (Principes de Botanique 1907) unterscheidet vier- „Embranchements", von 

 denen das 4. „Archidiophy tes" den Cormophyta entspricht (1. c. p. 718). 



'-) Die der Autor nur aus einem Eeferat in Hedwigia kennt! 



