Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 493 



einheitlichen Stamm der Cormophyten seinen sechs übrigen Stämmen 

 als gleichwertigen siebenten hinzufügt. Was die Moose als „Cormo- 

 phyten*' mit den übrigen „Cormophyten" überein haben, liegt auf 

 rein physiologischem Gebiete (!), denn die beiden Gruppen gemeinsame 

 „Sonderung in Stamm und Blatt" fällt in das Gebiet der analogen 

 Erscheinungen, die eine natürliche Systematik zwar genau zu be- 

 rücksichtigen hat, die als Einteilungsprinzip aber ohne Be- 

 deutung bleiben müssen. Für mich sind die Bryophyten ein durch- 

 aus gesonderter Pflanzenstamm für sich ; sie sind, um mit Sachs zu 

 reden: ein Pflanzenreich für sich. Die gewöhnliche Einteilung der 

 Bryophyten in „Lebermoose" und „Laubmoose" möchte ich hier unter- 

 lassen und an deren Stelle die sechs einzelnen in sich abgeschlossenen, 

 ihrem Umfange nach allerdings sehr verschiedenen Gruppen der 

 Jungermanniaceen, Marchantiaceen (im weiteren Sinne), Anthocero- 

 taceen, Sphagnaceen, Andreaeaceen und Bryineen setzen." Es ist 

 bedauerlich, daß sonst ernst zu nehmende Bryologen^) für derartiges 

 unreifes Geschwätz Reklame machen. 



IV. Die Beziehungen der Hepaticae zu den anderen Gruppen 



der Bryophyten. 



Die früher allgemein angenommene Einteilung der Bryophyta 

 (Muscineae) in zwei Hauptgruppen (Klassen): Hepaticae und Musci 

 ist erst in neuester Zeit von einigen Botanikern aufgegeben worden, 

 jedoch ist die erstere Anschauung auch heute noch die weitaus vor- 

 herrschende. Es ist bereits oben (Abschn. II dieses Kap.) berichtet 

 worden über die Lostrennung der Anthocerotes von den Hepaticae, 

 also Aufstellung von drei Hauptgruppen der Bryophyta (Gay et, 

 Campbell, Schenck, Howe usw.) und von der am weitesten 

 gehenden Auffassung von Cavers, der die Bryophyta in zehn 

 gleichwertige Gruppen zerlegt (siehe oben p. 477). Hier soll 

 nur noch ergänzend die Anschauung von Kienitz-Gerloff (Über 

 den genet. Zusammenhang der Moose mit den Gefäßkr. und Phanerog. 

 in Bot. Zeitg. 1876, p. 708) verzeichnet werden, welcher geneigt ist, 

 „die Einteilung in Laub- und Lebermoose zu verwerfen: erstere Ab- 

 teilung wird allerdings bestehen bleiben können, aber Riccieen, Antho- 

 ceroteen, Marchantieen und Jungermannieen sind ihnen systematisch 

 gleichwertige Ordnungen". Diese Ansicht hat keinen Anhang ge- 

 funden, daß sie mindestens bezüglich der Riccieen unrichtig ist, 

 bedarf heute keines Hinweises. Es handelt sich in allen diesen 

 Fällen um persönliche Ansichten, deren Berechtigung durch Tat- 



^) Vgl. Loeske. Studien zur vergl. Morphologie und phylogenetischen Syste- 

 matik der Laubmoose (Berlin 1910), p. 41. 



Progressas rei botanicae V. 32 



