502 Victor Schiöner. 



in diesem Sinne, indem er kurzweg behauptet, daß zwischen der 

 Geschlechtsgeneration der Bryophj'ten und Pteridophyten keine 

 Homologie besteht. Aus dem Moos-Sporogon kann er sich auf keine 

 Weise die Farnpflanze entstanden denken. Es sei daher ein Irrtum 

 beide Gruppen zu vereinigen (gemeint ist wohl die Vereinigung als 

 Archegoniaten ?). Die Pteridophj-ten müssen als von Ursprung isoliert 

 und unabhängig gedacht werden. 



2. Zu den entschiedenen Gegnern einer Ableitung des Sporophyten 

 der Pteridophyten aus dem Sporogon der Moose gehört Goebel. 

 was einigermaßen auffällt, da er die von Hofmeister aufgestellten 

 Homologien nicht leugnet und ja selbst die Gruppe der Archegoniatae 

 aufgestellt hat. Schon 1882 (in Schenck's Handb. II. p. 401) sagt 

 er, daß die Muscineen eine Gruppe sind, „die sich nach oben nicht 

 direkt fortsetzt, sondern blind endigt. . . . Wir müssen uns also damit 

 begnügen zu konstatieren, daß die Kluft zwischen Moosen und Pterido- 

 phyten die tiefste ist, die wir im Pflanzenreiche kennen". In ähn- 

 licher Weise äußert er sich auch in späteren Schriften (z. B. Morphol. 

 u. biol. Studien II, p. 116 in Ann. Buitenz. 1887) und in Organogr. 

 I. Aufl. p. 398—400 kommt er zu dem gleichen Schlüsse auf Grund 

 des Vergleiches der Verschiedenheiten der Sexualorgane fi^rcheg. und 

 Anther.) in beiden Gruppen^). Die Ansichten Goebel's (vgl. bes. 

 Archegoniatenstudien in Flora 1892 u. ff.) und die von J. Sachs 

 Phj'siol. Notizen in Flora 1896, p. 185, 186) über die Phjdogenie der 

 Archegoniaten stimmen im wesentlichen überein und gipfeln in 

 folgendem: Aus gemeinsamer Urform (als einer Art von Knotenpunkt) 

 sind sowohl die einfachsten Moose als die einfachsten Farne (also 

 nebeneinander, nicht auseinander) entstanden und man kann an- 

 nehmen, daß aus ihr auch gleichzeitig die Equiseten und Lycopodinen 

 hervorgingen. Nach Sachs (1. c. p. 186) schließen sich dann ,.als 

 Gipfelform" der Farne die Cycadeen, als solche der Lycopodinen die 

 Coniferen an 2). 



3. G. Klebs (Alternation of generations in the Thallophytes in 

 Ann. of Bot. 1898 und Über den Generationswechsel der Thallo- 



^) ,,Mit der Gevatterschaft von Anthoceros zu den Pteridophyten ist es also, 

 was die Sexualorgane anbetrifft, übel bestellt" (1. c. p. 399i. Ferner heißt es (1. c. 

 p. 235): „Zwischen Leber- und Laubmoosen gibt es ebensowenig Übergangsforinen, 

 Avie etwa zwischen Bryophyten und Pteridophyten. Nach der oben (1, p. 14) dar- 

 gelegten Anschauung kann es solche auch nie gegeben haben, sie sind also nicht 

 etwa erst ausgestorben." 



2) Es ist auffallend, daß in der erwähnten geistvollen Schrift von Sachs diese 

 und andere phylogenetische Hypothesen mit einer so verblüffenden Dezidiertheit aus- 

 gesprochen werden, als ob es sich um klar bewiesene Tatsachen handelte oder der 

 Autor den betreffenden Entwicklungsvorgäugen persönlich assistiert hätte. Wenn 

 eine solche Methode von einem der ganz großen Meister praktiziert wird, was kann 

 man da von unreiferen Jüngern der Wissenschaft gewärtigen? 



