506 Victor Schiffner. 



als Ausgangspunkt für die Bryophyten erklärte. Die Eizelle (Gono- 

 sphaere) von Col. und der Moose seien homolog, demzufolge aucli der 

 innere Gewebskörper der Coleochaete-Frucht und das Moossporogon ^). 

 Er nimmt also einen Generationswechsel auch bei Coleochaete an '^). 

 Auf die (allerdings nur äußerliche) Ähnlichkeit des Oogons von 

 Coleochaete und des Archegoniums der Moose, welche von späteren 

 Autoren gewiß mit Unrecht so stark betont wurde, hat Pringsheim 

 ebenfalls schon hingewiesen (1. c. p. 27). „Wenn daher die Frucht- 

 bildung der Coleochaeteen auch nicht als Grund angesehen werden 

 kann, diese Familie von den Algen zu trennen und mit den Moosen 

 zu verbinden, so bezeichnet sie doch genügend ihre Stellung an der 

 Berührungsgrenze der Algen und Moose" (p. 28). 



2. Leitgeb registriert (Unters. Bd. VI, p. 61) die Ansichten 

 Pringsheim's, ohne aber dazu Stellung zu nehmen^). 



3. Sehr entschieden für die Coleochaete-Hypothese tritt Oela- 

 kovsky ein (Üb. d. dreifachen Generationswechsel im Pflanzenreiche. 



') Es sei gleich hier erwähnt, daß sich die Unrichtigkeit der Coleochaete-Hypo- 

 these durch die cytologischen Untersuchungen von C. E. Allen (Die Keimung der 

 Zygote bei Coleochaete in Ber. deut. bot. Ges. 1905, p. 285 ff.) herausgestellt hat. 

 AuL'er der Zygote selbst zeigt Col. keine diploids Generation, also keine, die als 

 Sporophyt bezeichnet werden kann. „Die Annahme einer Homologie zwischen dem 

 Sporophyt der Archegoniaten und der aus der wiederholten Teilung der Coleochaete- 

 Zygote entstehenden Sporenmasse ist also unhaltbar" (1. c. p. 290). — Vgl. auch 

 Bower, Orig. of a Land Flora p. 73, Goebel, Organogr. II. Aufl., p. 544. 



^) Man vgl. ferner: Pringsheim, Über Sprossung der Moosfrüchte und den 

 Generationswechsel der Thallophyten (Jahrb. f. wiss. Bot. 1878, p. 1—46: Vorlauf 

 Mitteil, darüber in Monatsb. d. Berliner Akad. 10. Juli 1876). — Auf diesen Gegen- 

 stand und den homologen und antithetischen Generationswechsel kann hier nicht 

 näher eingegangen werden; einige Literaturnachweise, wo man weitere einschlägige 

 Arbeiten zitiert findet, mögen aber hier erbracht werden: Celakovsky, Üb. die 

 verschied. Formen und die Bedeutung des Generationsw. der Pflanzen (Sitzb. d. kön. 

 böhm. Ges. d. Wiss. 6. März 1874 — Gutes Referat darüber in Just, Jahr. 1874, p. 921). — 

 Sachs, Lehrb. d. Bot, IV. Aufl.. p. 229—234. — Bower, On the antithetic as 

 distinct from homologous alternation of generations in plants (Ann. of Bot. 1889 — 91, 

 p. 347). — Bower, On the Origin of a Land Flora, p. 73—80. — A. G. Tansley, 

 Prof. Bower on the Theory of antithetic Alternation of Generations (New Phytologist 

 1908, p. 117 ff.). — Campbell, Antithetic versus homologous alternations ("The 

 Americ. Naturalist 1903, p. 153 und Mosses and Ferns, 1905, p. 567. — Oltmanns, 

 Morph, u. Biol. d. Algen II, 1905, p. 269—275 (daselbst auch Literatur). — „Altern, 

 of Generations" Diskussion in der Linn. Soc. (New Phytologist 1909, p. 104 ff.). — 

 H. W. Lang, A Theory of Alternation of Gener. in Archegoniate Plants based 

 upon the Ontogeny (New Phytologist 1909, p. Iff.). — V. H. Blackman, Alter- 

 nation of gener. and Ontogeny (New Phytol. 1909. p. 207—218). 



'') „Es ist kein Zweifel, daß, wenn wir einmal das Gebiet der exakten Forschung 

 verlassen und dieselbe durch hypothetische Annahmen ergänzen wollen, der willkür- 

 lichen Konstruktion von Formen kaum mehr eine Grenze gezogen werden kann und 

 daß dann die Aufstellung von Deszendenzreihen immer mehr zu einem Phantasie- 

 spiele ausartet^* (Leitgeb 1. c. p. 59). 



