Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 511 



die er in seiner Schrift: Beiträge zur Morphogenie der Sporophylle 

 und des Trophophylls in Bez. zur Phylogenie der Korraophyten 

 (3. Beih. z. Jahrb. der Hamburg. Wissensch. Anstalten, Bd. XIX. 1901, 

 p. 1 — 110) vorgetragen hat ^). 



„Die Sporengeneration der Archegoniaten ist der Geschlechts- 

 generation gleichwertig und durch Verkümmerung der Geschlechts- 

 organe aus einer Geschlechtsgeneration hervorgegangen. Die Arche- 

 goniaten stammen also ab von Lebermoosen oder Algen, deren 

 Geschlechts- und Sporengeneration noch vegetativ gleichartig waren ^) 

 und beide noch einen dichotomen Thallus besaßen. Während aber 

 bei den Farnen der Sporophyt sich fortschreitend entwickelte, ver- 

 kümmerte er im Gegenteil bei den Moosen zu einem unselbständigen, 

 fast nur noch aus einem einzigen Fortpflanzungsorgan bestehenden 

 Parasiten, in ähnlicher Weise, wie das Prothallium bei den hetero- 

 sporen Lycopodialen und den Phanerogamen" (1. c. p. 104). 



Die Blätter von Hymenophyllaceen und gewisser Lebermoose^) 

 seien ähnlich und er schließt daher, daß dies auch mit als der Aus- 

 druck einer nahen Verwandtschaft beider Pflanzengruppen zu deuten 

 sei. Der Einwand, daß diese Organe verschiedenen Generationen 

 angehören (also nicht homolog sind) sei unbegründet und werde nur 

 von denen erhoben, welche nicht ernsthaft über die Art und Weise 

 nachgedacht haben, wie der Generationswechsel der Archegoniaten 

 entstanden sei" (1. c. p. 60), folgt dann die höchst absonderliche Theorie, 

 wie sich der Autor die Entstehung des Generationswechsels vorstellt, 

 deren Grundzüge schon oben angedeutet sind. In der Conclusio wird 

 dann das Resultat nochmals dahin zusammengefaßt, „daß sich unsere 

 heutigen Moose und Farne von marchantiaceenartigen Moosen oder 

 Algen ableiten, deren geschlechtliche und ungeschlechtliche Generation 

 noch einen gleichartigen Vegetationskörper, einen dichotom ver- 

 zweigten Thallus, besaßen". Damit stimmt aber hinwiederum nicht 



*) Diese Schrift ist immerhin interessant als typisches Beispiel, daß sich mit 

 einer hypertrophischen Phantasie phylogenetische Kartenhäuser von wolkenkratzer- 

 artigen Dimensionen errichten lassen. Die krausen phyh)genetischen Spekulationen 

 Hallier's arbeiten fast durchwegs mit „Ähnlichkeiten", aber trotz der sprachlichen 

 Verwandtschaft dieses Wortes mit ,,Ahnen" berechtigen solche doch bekanntlich noch 

 nicht zu phylogenetischen Schlüssen. 



^) Dies geht auf eine Hypothese von Pringsheim zurück (der Ref.). — Über 

 die Art und Weise, wie der „vegetativ gleichartige" Sporophyt auf den Gametophyten 

 gelangt sei, ob sie ursprünglich getrennt gelebt haben und der Sporophyt sich dann 

 auf dem Gametophyten angesiedelt hat, oder ob ursprünglich zwar „vegetativ gleich- 

 artige" Pflanzen eine auf der anderen wuchern, darüber äuliert sich der Autor nicht! 



') Auf p. 61 ist wieder die Rede von der „auffälligen Ähnlichkeit" des 

 Hymenophyllaceenblattes mit dem Äicda - Thallus (! !) und vieler Pteiidophyten- 

 prothallien mit dem Thallus der Marchantiaceen (! !) und der Laudform des Vor- 

 keimes von Sphagnum. 



33* 



