Systematisch-phj'logenetische Forschung iu der Hepaticologie. 513 



und gegen die Beziehungen der Archegoniaten zu Rhodophyten oder 

 Characeen ^). 



2. Argumente für die Ableitung des Archegoniums der Bryophyteu 

 aus einem Organ, ähnlich dem plurilokulären Sporangium der Phaeo- 

 phyten, haben beigebracht aus dem Studium von Abnormitäten in den 

 Sexualorganen von Corsinia: K. Meyer (Zur Frage von der Homo- 

 logie der Geschlechtsorgane und der Phylogenie des Archegoniums; 

 in Biol. Zeitschr. Moskau II. 1912, p. 177—187) und anderer Bryo- 

 phyteu : Kurssanow (Eine Notiz zur Frage über die Phylogenie des 

 Archegoniums; in Bull. Soc. Natur, de Moscou 1909, p. 39—43). 



3. Hier mögen noch die seltsamen phylogenetischen Ideen von 

 H. Potonié (Zur Stammesgeschichte des Farnprothalliums, in Natur- 

 wiss. Wochenschr. 1907, p. 161 ff'.) Erwähnung finden, obzwar sie viel- 

 leicht besser an anderer Stelle hätten erörtert werden können. 

 Potonié leitet die Farne vonFucaceen ab. Das Farnprothallium 

 sei homolog den Gametosomen (fertilen Zweigenden) von Fucus, die 

 Farnpflanze (Sporophyt) dem sterilen Teile der Fucuspflanze. Es habe 

 keine Schwierigkeiten (??) „aus Gametosomen durch Einschaltung von 

 Sporen getrennt lebende Gametophyten entstehend zu denken" (1. c, 

 p. 170). Die Herleitung der Moose von Chlorophyceen ist nach 

 Potonié nicht sicher, möglich ist auch eine Herleitung von 

 dem Farnprothallium (1. c. p. 167, 173) i). 



IV. Die Anschauung, daß die Bryophyteu (resp. die Arche- 

 goniaten) überhaupt nicht von Thallophyten abzuleiten seien, 

 vertreten selbstverständlich solche Botaniker wie K. Müller (Die 

 Leberm. Deut. I. p. 4) und F. Quelle (Göttingens Moosvegetation. 

 Inaug.-Diss. 1902, p. 17 0".), G. Bonnier (Sur la comparaison des 

 Muscinées et des Crypt. vascul.; in Revue Gén. de Bot. 1907, p. 521), 

 welche die Bryophyteu als eine ganz isolierte Gruppe oder „ein 

 Pflanzenreich für sich" betrachten. Daß auch Goebel in letzter 

 Zeit bedingungslos dieser Ansicht ist, darauf wurde früher bereits 

 hingewiesen (Organog. IL Aufl., p. 519). 



Von früheren Autoren dürfte Delpino (Applicatione di nuo. 

 criterii per la classif. delle plante; in Mem. Acc. Bologna 1888) dieser 

 Auffassung sein, obwohl dies nicht ganz klar ausgesprochen ist. Er 

 spricht (1. c. p. 234, 235) nur von den Pteridophy ten, die als 

 ursprünglich isoliert und unabhängig gedacht werden müssen. Es 



^) Die Characeen weisen nach Schenck viel nähere Beziehungen zu Braun- 

 algen, als zu Grünalgen auf und reihen sich im System an erstere als eigener Stamm 

 der Thallophyten an (I. c. p. 37). 



'^) Dabei ist daran zu erinnern (siehe oben), daß Potonié eine Abstammung 

 der Pteridophyten von Bryophyteu leugnet auf Grund des von ihm angenommenen 

 viel höheren Alters der letzteren. 



