110 E. Goeppert 
Sprache. Er führt einen der Schlusssätze meiner Arbeit über das Amphibien- 
pankreas an, in welchem betont wird, dass das Pankreas aus drei Anlagen 
hervorgeht, und fährt darauf bezüglich folgendermaßen fort (pag. 441): »Die- 
sem Ausspruch glaube ich nicht beipflichten zu können. Es scheint 
mir unwahrscheinlich, dass die Bauchspeicheldrüse bei Amphibien 
spontan caudo-ventral symmetrisch aus zwei Anlagen, cranio- 
dorsalaber asymmetrisch aus einer Anlage entstehen soll. Ich 
halte dafür: die Pankreasanlage ist einheitlich ete. Der Leser soll 
sich nun vorstellen, dass die einheitliche dorsale Pankreasanlage, wie auch 
eine mit den wirklichen Verhältnissen übrigens gar nicht übereinstimmende 
Abbildung (Taf. XXIV Fig. 22b) zeigen soll, so breit sei, dass sie durch die 
beiden Dottervenen, welche der dorsalen Cirkumferenz des Darmes hart an- 
liegen sollen, in ein unpaares mittleres Stück und zwei seitliche Theile 
getheilt wird. An den von den Venen bedeckten Strecken entwickelt sich 
dann »normales Darmgewebe (!), da hier die Aussprossung der Bauchspeichel- 
drüse von vorn herein verhindert wird«. Durch Wachsthumszunahme dieser 
Strecken sollen nun die drei Theile der Drüse von einander getrennt werden; 
die lateralen werden caudo-ventral »abgesprengt und verschoben«, der mittlere 
bleibt dorsal und rückt cranialwiirts. So gelangen die Pankreastheile an ihren 
definitiven Ort und »täuschen dann drei gesonderte Anlagen ein und derselben 
Drüse vor«. 
Herr EnDRES hat es also nicht für nothwendig gehalten, meine Darstellung 
der Pankreasentwicklung, die übrigens nur eine Bestätigung und Erweiterung 
der GOETTE'schen Beschreibung ist, einer Nachprüfung zu unterziehen. Aus 
einem absolut unzureichenden Grund erklärt er dieselbe einfach für falsch und 
setzt ein Phantasiegebilde an ihre Stelle. Die Korrektur, die er an meiner 
Arbeit anbringen will, muss übrigens naturgemäß auch für fast alle Arbeiten 
gelten, die in dem vorliegenden Aufsatz zur Besprechung kamen. 
Ich brauche nun wohl kaum noch die Enpr&Es’sche Darstellung als falsch 
nachzuweisen. Bei den Amphibien wie bei den übrigen hierauf genauer unter- 
suchten Wirbelthieren ist von einer einheitlichen Pankreasanlage gar keine 
Rede, das hat die ganze Reihe der oben eitirten Untersuchungen zur Genüge 
bewiesen. Die drei Anlagen, aus denen die Drüse der Regel nach hervorgeht, 
entstehen ferner überall weit getrennt von einander an den Stellen, die sie 
dauernd einnehmen, und gelangen nicht erst durch Verschiebungen an ihren 
definitiven Ort. Ein Vorgang, wie ihn ENDRES sich vorstellt, ist ganz absolut 
ausgeschlossen. Auch abgesehen davon, würde es ENDRES wohl sehr schwer 
fallen, die Anordnung der Venen zur Pankreasanlage, die er postulirt, bei Te- 
leostiern und Amphibien, wie ich auf Grund meiner Erfahrung, und bei Säuge- 
thieren, wie ich auf Grund der Sross’schen Abbildungen behaupten kann, 
nachzuweisen. Wenn ENDRES übrigens nur einmal die Pankreasentwicklung 
von Amphibien oder Teleostiern (für die übrigen Gruppen fehlt mir eigene Er- 
fahrung) untersucht hätte, würde er selbst nicht mehr glauben, dass die dick- 
wandigen massigen Anlagen des Pankreas von den dünnwandigen, schwach 
entwickelten Venen des Darmrohres beeinflusst werden könnten. Ich kann 
nicht umhin, noch die seltsame Logik besonders hervorzuheben, 
deren sich Herr ENDRES bedient. Er spricht eine Hypothese aus 
und will ihren erklärenden Werth prüfen. Leider passt sie aber 
nicht zu den Resultaten einer Untersuchung der einschlägigen Ver- 
