Zur Beurtheilung der Mesenterialbildungen. 407 
inferius erhalten, so dass hier leicht der Unterschied beider Öffnun- 
gen demonstrirt werden kann. 
Es giebt also ein For. hepatoentericum der Säugethiere 
neben einem For. Winslowii der Säugethiere. Diesen Unter- 
schied glaubte ich hinlänglich betont zu haben. Nur das Foramen 
hepatoentericum darf mit den eben erwähnten Defekten in Parallele 
gesetzt werden, nicht aber das Foramen Winslowii. Da hierin meine 
ganze Beweisführung gipfelte, so kann ich, was das For. Wins- 
lowii anbetrifft, den folgenden Sätzen ToLpT's ganz beistimmen: 
»Keineswegs aber darf mit diesen Defekten, wie KLaArscH will, 
das For. Winslowii und das For. hepatoentericum der Säugethiere in 
eine und dieselbe Kategorie gesetzt werden«. Dass ich dies bezüg- 
lich des For. Winslowii gewollt hätte, ist eine willkürliche Verände- 
rung meiner ganz ausdrücklich klargelegten Resultate, dass es aber 
bezüglich des Foramen hepatoentericum anzunehmen ist, muss ich 
nach wie vor aufrecht erhalten. Wenn ich in diesem Punkt Unrecht 
habe, so muss der Nachweis erbracht werden, dass das Foramen 
hepatoentericum der Amphibien eine präexistente Bildung ist. 
Mit positiven Gründen tritt ToLpT hierfür keineswegs ein. Er 
hält nur die bisher vorliegenden Untersuchungen nicht für ausrei- 
chend. Dass bezüglich der Geschichte der Mesenterien bei Am- 
phibien ontogenetisch noch viel zu thun bleibt, darin stimme ich 
ToLpr vollkommen bei. Ich habe selbst dies empfunden und ge- 
denke später darauf zurückzukommen. In meiner Arbeit aber galt 
es zunächst den Thatbestand zu sichten und den erwachsenen Zu- 
stand aufzuklären (s. unten im II. Theil). 
Meine Untersuchungen an den erwachsenen Thieren zeigten mir 
eine kontinuirliche Mesenterialplatte zwischen Leber und Darm bei 
vielen Amphibien. Ich nannte sie Lig. hepatoentericum, ohne über 
seine Herkunft irgend eine Meinung zu äußern. Mit dem Leber- 
Hohlvenengekröse steht das Band allerdings durch Vermittlung der 
Leber und Hohlvene in lokaler Beziehung, dass aber beide Bildun- 
gen identisch seien, dass etwa das Lig. hepatoentericum vom Hohl- 
venengekröse aus gebildet wäre, habe ich niemals behauptet und es 
ist mir unverständlich, wie ToLpr dazu kommt, mir solche Mei- 
nungen unterzuschieben; ich sehe nicht ein, warum er gegen Dinge 
polemisirt, die sich in meiner Arbeit nicht finden. 
An diesem Lig. hepatoentericum nun, das ich als eine gegebene 
Bildung hinnahm, fand ich verschiedene Defektbildungen, aber keine 
Stelle, an welcher eine Öffnung als eine fundamentale Sache anzu- 
