Zur Beurtheilung der Mesenterialbildungen. 421 
wohlbewusst zurückgehalten habe. Zu diesen Fragen hoffe ich dem- 
nächst neue Beiträge liefern zu können. 
Die Bedeutung ontogenetischer Forschung zu verkennen, liegt 
mir somit gänzlich fern. Nicht diese als solche war es, welche ich 
in meiner Arbeit angriff, sondern die Art und Weise der Auffassung 
ontogenetischer Vorgänge, wie ich sie bezüglich des Situs bei ToLpr, 
Treirz u. A. fand. 
Auch neuerdings verlangt ToLpT, dass man die direkte mecha- 
nische Einwirkung der Theile auf einander während der Ontogenese 
als Gesichtspunkt nehmen soll. Darin liegt eine so fundamentale 
Differenz zwischen ‘Toupr’s Anschauungen und den meinigen, dass 
ein Ausgleich schwerlich herzustellen ist. 
Meine Untersuchungen hatten mir gezeigt, dass beim menschlichen 
Embryo frühzeitig ein Zustand erreicht wird, welcher dem erwach- 
senen bei niederen Säugethieren gleicht. Alle weiteren Veränderungen 
zeigten eine so vollständige Parallele mit den erwachsenen Zuständen 
der Prosimier und Primaten, dass ich sie als eine Rekapitulation von 
Vorfahrenzuständen betrachtete. Dass hierbei Abkürzungen in Form 
cänogenetischer Vorgänge sich finden, konnte am Wesentlichen nichts 
ändern. Eine solche Betrachtungsweise hält nun ToLpr für den ver- 
steckten Ausdruck einer Unsicherheit: »KLAATscH muss das Missliche 
seiner Suppositionen und Deduktionen wohl selbst empfunden haben; 
denn er sucht dieselben an einer anderen Stelle durch den ‚Gesichts- 
punkt‘ zu rechtfertigen, ‚dass die bei erwachsenen Formen erworbenen 
Veränderungen bereits so eingebürgert sind, dass sie auf dem Wege 
der Vererbung sich ausbilden, ohne unmittelbare Wirkung der Dinge, 
die sie phylogenetisch hervorriefen ‘« (pag. 68). 
Diese Auslegung meiner Resultate hat mich aufs höchste über- 
rascht, da ich gar nichts Derartiges »empfunden« habe; im Gegen- 
theil sind sie der Ausdruck meiner festen Überzeugung und aller 
Derjenigen, welche die morphologische Forschungsmethode beherr- 
schen. Soll eine andere Meinung zu Recht bestehen, ' so muss sie 
auf Argumente sich stützen. Man weise nach, wie es kommt, dass 
die direkte mechanische Einwirkung der Bauchwand und der Nach- 
barorgane auf den Darm und seine Gekröse beim Hunde ein an- 
deres Resultat bedingt als beim Menschen. Welche ontogenetisch- 
mechanischen Faktoren können dafür ins Feld geführt werden, dass 
beim menschlichen Embryo das Colon transversum sich ans Netz 
anschließt, während bei einem anderen Säugethier dies nicht der 
Fall ist? 
