Weiteres über die ektodermale Entstehung von Skeletanlagen ete. 4927 
Beobachtung die Natur dieser Anlagen als Knorpelgebilde festzu- 
stellen, so wäre das natürlich als ein großer Fortschritt zu betrachten. 
Dieser Fortschritt berechtigt jedoch die Verfasserin keineswegs, die 
Angaben der Vorgänger zu ignoriren oder aus denselben eine ihren 
Zwecken nützliche Auswahl zu machen. 
Was nun die Angaben von PLArr betrifft, so seien hier folgende 
kurz notirt. Obgleich die Verfasserin bemerkt, dass Necturus ein 
»especially favorable object for the determination of the ectodermic 
origin of the heard cartilages« ist, muss ich auf Grund eingehender 
Untersuchungen an Knochenfischen und Vögeln sowie einigen Be- 
obachtungen an Siredon und Rana temporaria behaupten, dass manche 
Angaben dieser Forscherin der wünschenswerthen Genauigkeit ent- 
behren. Denn es kann gewiss nicht angenommen werden, dass 
Puarr’s Urodel bei eingehender Untersuchung eine bedeutende Ab- 
weichung von den Verhältnissen anderer Amphibien zeigen werde! 
Die Angaben, welche ich als irrthümlich betrachte, sind folgende: 
1) Prarr behauptet, eine direkte Umwandlung von Ekto- 
dermderivaten in Knorpel gesehen zu haben. Pag. 507 sagt sie 
Folgendes: »In the neighborhood of the nasal epithelium and po- 
sterior to the optie vesiele similar mesodermie proliferations from the 
ectoderm are found giving rise also in these regions to dense masses 
of cells with round nuclei — the Anlage of cartilage.«e Alle meso- 
dermliefernden Ektodermproliferationen im Kopfe der von mir unter- 
suchten Wirbelthiere sind nicht direkt mit Bildung von Knorpel- 
anlagen in Beziehung zu bringen. Alle diese Proliferationen liefern 
zusammengesetzte Anlagen (vgl. 1, pag. 251—255), welche später 
zum Theil in Knorpel übergehen. In Folge dessen kann man zur 
Zeit nur eine ektodermale Herkurft von skeletoiden Anlagen binde- 
gewebiger Natur anerkennen, nicht aber, wie PLArr will, von einer 
direkten Anlage von Knorpeln vom Ektoderm aus sprechen. Der 
wichtige Unterschied zwischen diesen Auffassungen wird einleuchtend, 
sobald man die ontogenetischen Vorgänge phylogenetisch zu ver- 
werthen sucht. 
2) Auf pag. 508 bemerkt Prart: »In this connection I would 
call attention to a proliferation of ectoderm cells into the mesoderm 
noticed by OPPEL in Anguis fragilis, and by myself in Batrachus, 
and confirmed by the observations of H. B. POLLARD on many forms 
of Teleosts at the Naples Station.. The proliferations to which I refer 
is immediately back of the eye. It was interpreted by me as in- 
dicative of a lost gillcleft, with may still be true, though the 
