430 F. Maurer 
der Haut beschäftigt hat, die Arbeiten Lryprie’s über dieses Organ- 
system als die bedeutsamsten erschienen sind und dass ich sie alle 
mit dem größten Interesse studirt habe. Bei der Fülle des Materials, 
welches uns diese Arbeiten vorführen, mag es immerhin vorkommen, 
dass man einzelne Angaben übersieht. Ich gestehe in solehem Punkte 
gern LEYDIG die Priorität der Beobachtung zu, muss aber bemerken, 
dass mir die Beobachtung allein nicht das Wesentliche an der Arbeit 
erscheint und es ist ja gerade LeyvıG, der seinen Beobachtungen 
weitergehende Schlussfolgerungen anzuschließen pflegt, in welchen 
ich eben den anregenden Werth soleher Lektüre hochschitze. Aber 
an die Beobachtungen, deren Vernachlässigung mir LEYpIG vorwirft, 
knüpft er keine Folgerungen, die mir gegen meine Auffassung zu 
sprechen scheinen. Auf diese Punkte bleibt noch geeigneten Ortes 
zurückzukommen. 
Die wesentlichen Gründe, welche LeyDiıG veranlassen, meine 
phylogenetische Ableitung der Haare von Hautsinnesorganen zu ver- 
werfen, sind folgende: 1) Die erste Anlage betreffend giebt Lrypie 
zu, dass das Säugethierhaar hierin in einer auffallenden Uberein- 
stimmung mit den Anlagen der Hautsinnesorgane stehe, diese Ahn- 
lichkeit erstrecke sich aber auch auf die Anlage anderer Epidermoidal- 
organe, speciell der Hautdrüsen bei Amphibien und der Perlorgane 
der Knochenfische. Hierzu muss ich zunächst konstatiren, dass da- 
mit, dass Lrypie ebenfalls der Ansicht ist, die erste Anlage des 
Haares sei eine rein epidermoidale, für mich eine sehr wichtige That- 
sache festgelegt ist, welche die Frage nach der Beurtheilung der 
morphologischen Bedeutung der Haare in eine mit der früher von 
GEGENBAUR ausgesprochenen und auch in meinen letzten Ausfüh- 
rungen betonten Anschauungen übereinstimmende Richtung bringt. 
Es erhellt nämlich daraus, dass Leypie der Papille des Haares eben- 
falls nur eine sekundäre Bedeutung beimisst. Wenn es Lrypie 
auch nicht direkt ausspricht, so ist doch damit schon ein Vergleich 
des Haares mit Reptilienschuppen oder Vogelfedern ausgeschlossen. 
Der Hauptbestandtheil der ersten Haaranlage wird eben durch die 
Epidermis geliefert und nicht durch eine Lederhautpapille. Was nun 
die Ahnlichkeit der Anlagen von Hautsinnesorganen und Drüsen bei 
Amphibien betrifft, so hatte ich Gelegenheit diese Verhältnisse bei 
Salamandra und Tritonlarven genau zu untersuchen und finde, dass 
zwar allerdings der Boden, aus welchem sich beide bilden, der 
gleiche ist, nämlich die tiefste Zellenlage der Epidermis. Die Form 
der Anlage aber, die auf senkrecht zur Haut gelegten Schnitten am 
besten zur Anschauung kommt, ist eine so verschiedene, dass Niemand, 
der dieselben genau untersucht, sie verwechseln kann. Die Anlage 
der Sinnesorgane stellen stets hohe stäbehenförmige Zellen dar, die 
eine meilerartige Anordnung erkennen lassen, während die Drüsen- 
anlage immer durch einen Komplex von wenigen kugeligen Zellen 
