— 20 — 



keit des neuen Individuums und insofern ist nicht abzusehen, 

 warum die durch Knospen erfolgende Vermehrung eher zum 

 Untergange der Art (resp. Varietät, Sorte) führen soll als die 

 durch Keime. Da wir im IL Kapitel auf diesen Punkt noch 

 einzugehen haben, so soll er- hier nur berührt werden und wir 

 haben nur noch daran zu erinnern, dass eine Trennung in 

 embryonale und vergängliche Substanz oder embryonales und 

 vergängliches Gewebe nicht bei allen Organismen eingetreten 

 ist. Es fehlt diese Trennung bei den einzelligen Organismen 

 oder vielmehr sie ist hier nicht an einem, sondern erst an 

 mehreren Individuen bemerkbar: wir können uns vorstellen, 

 dass von den zwei Zellen, in die sich die ursprüngliche Zelle, 

 der Organismus also, theilt, die eine dem Untergang geweiht 

 ist, die andere sich weiter theilt^ was natürlich in der Natur 

 nicht mit solcher Regelmässigkeit erfolgt; in Wirklichkeit 

 müssen nur, wenn auch tausende, die die vergängliche Sub- 

 stanz repräsentiren, untergehen, immer einige als Repräsen- 

 tanten der embryonalen Substanz übrigbleiben, wenn die Spe- 

 cies sich erhalten soll. Dies besagt die sogenannte Unsterb- 

 lichkeit der Einzelligen, in der wir nichts zu sehen haben, 

 was von den Verhältnissen bei den Mehrzelligen principiell 

 verschieden wäre, indem auch bei ihnen sich immer wenigstens 

 einige Zellen der embr3'^onalen Substanz erhalten müssen. Diese 

 Erscheinung hat bekanntlich Sachs als die Continuitat des 

 Keimplasmas bezeichnet und damit in klare Begriffe gebracht, 

 was vielleicht schon von den Stoikern unter dem loyog OTieQ/iia- 

 ri/.og gemeint war. Schopenhauer^) sagt nämlich von 

 diesem Begriff, den er einen schönen und tiefsinnigen nennt, 

 dass, wenn auch ausführlichere Berichte über ihn zu wünschen 

 wären, doch soviel klar sei, „dass dadurch das gedacht wird. 



I) Fragmente zur Geschichte der Philosophie, § 6 in: Parerga und Pa- 

 ralipomena. 



