— 200 — 



bei der geschlechtlichen Fortpflanzung nicht nur auf das Be- 

 stehen der Art, auf das Verhüten ihres Aussterbens, sondern 

 auf die Erhaltung der specifischen Eigenschaften, auf das Ver- 

 hüten von Ausartung abgesehen sei, d. h. dass dieses Ziel 

 durch die Fortpflanzung auf geschlechtlichem Wege besser er- 

 reicht werde als auf ungeschlechtlichem. Grisebach') und 

 die anderen Anhänger einer solchen Ansicht gehen von der 

 Annahme aus, dass individuelle Abänderungen, die durch Ver- 

 änderung der äusseren Lebensbedingungen entstanden sind, bei 

 der ungeschlechtlichen Fortpflanzung erhalten werden und dass 

 sich unter solchen Verhältnissen die einheitliche Species in 

 eine Menge einzelner Varietäten auflösen würde, wie es in 

 einigen Fällen bei Culturpflanzen unter der Hand des Menschen 

 geschehen ist. 



„Dieser Folgerung", sagt Askenasy-), „entsprechen die 

 Thatsachen keineswegs. Im Allgemeinen führt eine lebhafte 

 ungeschlechtliche Vermehrung weder bei wildwachsenden noch 

 bei cultivirten Pflanzen nothwendiger Weise zu einer grossen 

 Mannichfaltigkeit der Formen. Wohl aber muss zugegeben 

 werden, dass eine reichliche ungeschlechtliche Vermehrung die 

 Fixirung von Abänderungen, die auf irgend eine Art entstanden 

 sind, sehr erleichtert. So befördert dieselbe bei sehr variabeln 

 wildwachsenden Pflanzen die Zersplitterung der Formen und 

 gestattet der künstlichen Auswahl, mit Leichtigkeit zahlreiche 

 Abänderungen verschiedener Culturpflanzen festzuhalten. Man 

 verfährt überhaupt inconsequent, wenn man die Gleichförmig- 

 keit einer Art auf Rechnung der Kreuzung setzt, denn man 

 weiss sehr wohl, dass viele Eigenschaften schon an und für 

 sich constant sind, dass Veränderungen derselben bei indivi- 

 duellen Variationen gar nicht vorkommen." Der citirte Autor 



1) Göttinger Nachrichten, 1878, No. 9. 



2) Beiträge zur Kritik der D arwi n 'sehen Lehre. Leipzig 1872, 

 P- 54-55- 



