518 J- Pavillard. 



sisterait pas, puisque les deux noyaux -fils du jeune bourgeon ne 

 tardent pas à se fusionner," ^) 



La majorité des auteurs est plus réservée. P. Vuillemin-) a 

 fait connaître ici même son sentiment, Kohi paraît favorable au 

 rapprochement établi par E. C. Hansen entre ces phénomènes et 

 les cas de „pseudoconjug-aison" observés depuis longtemps (par 

 Tulasne, etc), et interprétés comme un simple mécanisme de ren- 

 forcement pour l'activité végétative des Champignons mycéliens. 



III. La question de l'origine phylogéuétique des Levures, et de 

 leurs affinités systématiques a été l'objet d'ardentes controverses. 

 P. Vuillemin l'a déjà discutée ici même avec sa maîtrise habituelle; 

 mais les temps vont vite, et depuis quatre ans, d'importantes décou- 

 vertes ont profondément modifié la situation, et jeté un jour nouveau, 

 probablement décisif, sur ces problèmes délicats. 



Tout le monde est aujourd'hui d'accord sur un point essentiel: 

 les Levures dérivent de champignons filamenteux appartenant à la 

 grande série des Ascomycètes. Les Levures sont des Ascomycètes, 

 Les cellules sporulées peuvent être appelées des asques, quel que soit 

 leur mode de formation et leur évolution ultérieure, 



La recherche de leurs affinités avec les termes supérieurs de la 

 série, les Pyrénomycètes en particulier, nous apparaît maintenant 

 comme illusoire; les espérances un peu hâtivement fondées sur les 

 découvertes de Viala et Pacottet semblent définitivement ruinées 

 par le contrôle critique des résultats de leurs expériences.^) 



La théorie adverse, c'est à dire la théorie classique, qui place 

 la souche des Saccharomj'cètes dans le voisinage immédiat des termes 

 inférieurs de la série, a reçu au contraire, dans ces derniers temps, 

 les plus précieux encouragements. 



C'est d'abord la découverte faite en 1907 par Lindner •*), 

 de VEndomyces fibuUger, remarquable champignon filamenteux et 

 bourgeonnant, produisant des asques à 4 spores hautement différenciées. 



1) Voilà un exemple de la confusion déplorable introduite par R. Maire en 

 1900 (Actes du Congrès international de Botanique) à l'occasion de l'évolution cyto- 

 logique des Urédinées. Le terme de Synkaryon. depuis longtemps réservé par les 

 Zoologistes à la désignation du noyau unique résultant de la Karyogamie sexuelle, 

 ne saurait être détourné de cette aifectation; on ne peut donc que s'associer à la 

 protestation récemment formulée par Kurt N agi er au nom de la logique et de la 

 priorité. [K. N agi er, Entwicklungsgeschichtliche Studien üb. Amöben, in Arch. f. 

 Protistenk., Bd. XV. 1909.] 



^) Progressus rei botanicae, Bd. II. 



*) Gu illier m ond, Recherches sur le développement du Glœosporium nervi- 

 sequum (Gnomonia veneta) et sur sa prétendue transformation eu Levures. Rev. 

 gén. Bot., T. XX. 1908. 



*) P. Lindner, Endomyces fibuliger n. sp., ein neuer Gärungspilz usw. 

 Wochenschrift f. Brauerei. 1907. 



