— 78 — 



r Allemagne cl plusieiires autres contrées d'Europe; commenl donr 

 pourra-t-on raisonnablement supposer que Millier n'ait pas eu con- 

 naissance de l'espèce plus cosmopolite, était imposé le nom de acicula 

 à une espèce étrangère à sons pays? Mais ce qui est un peu à déplorer 

 c'est qu'on a souvent usurpé le nom de acicula pour désigner plusieurs 

 espèces de Ca3cilianelles bien distinctes. ÎNous dirons seulement en 

 passant, qu'en Lorabardie la C. acicula est quelquefois représentée 

 par une autre forme un peu moins allongée, à dernier tour plus grand, 

 mais non enflé, à ouverture oblonge, assez étroite, à columelle pres- 

 que droite, à l)ords marginaux du péristome réunis par une faible 

 callosité présentant quelquefois vers le milieu de l'avant-dernier tour, 

 à l'entrée de l'ouverture , une petite éminence tuberculeuse ; c'est 

 une espèce différente même de la Liesvillei^ Bourguignat. 



Les espèces du genre Cœcilianella ^ mal connues jusqu'à nos jours, 

 ont été diligemment étudiées par M.' Bourguignat; il a donné les dia- 

 gnoses et les figures de bien 20 espèces vivantes et d'une fossile («). 



Quelqu'une de ces espèces ne serait-elle pas un peu questionnable? 



cette réserve fait, l'ouvrage de M/ Bourguignat mérite bien tous les 

 éloges à son infatigable auteur ! D'autre côté nous oserions demander 

 à M/ De Belta (naturaliste d'ailleurs très estimable) s'il n'ait pas un 

 peu trop impitoyablement condamné une quelque bonne espèce de 

 Cœcilianella à servir de synonyme à son acicula', et s'il n'est pas 

 probable que dans l'un ou dans l'autre des nombreux et si divers pays 

 d'Europe cités par lui, la C. acicula soit plutôt représentée par une 

 quelque autre espèce bien différente!. Ainsi, par exemple, nous 

 avons reçu de l'obligeance de M/ Gandin de Lausanne, et de M/ Arthur 

 Issel de Gènes deux Ciccilianelles, recueillies l'une par M/ Gaudin 

 même près de Palerme, l'autre des environs de Gènes, lesquelles 

 ont rien affaire avec Vacicula Miiller! 



Quant à la détermination générique des ces jolies petites coquilles, 

 il n'y en a pas d'autres, peut-être, «lui aient reçu des conchyliolo- 



(u) i. R. Bourguignat: Aménilcs Malacologiques ; in Revue et Mag. de Zool., par Gué- 

 rin, 1856, et janvier 1837 — Le môme. Malacol. lerr. el fluv. de la Drelagne, Paris, 

 1860; — Élude synuiiymiquc sur les Mull. des Alpes maril. publics par Risso en ISèâ; X^.^ 

 Paris, 1801 : — Malacolugic d'Aix-les-Bains: Taris, §864. 



