172 



für die negative Reaktion. Nach seiner Auffassung würde 

 also ein qualitativer Unterschied bestehen zwischen der 

 ersten und der zweiten positiven Krümmung. In § 17 

 sind die Gründe auseinandergesetzt worden warum diese 

 Auffassung sehr unwahrscheinlich ist. Es zeigte sich, dasz 

 die Beobachtungen vielmehr darauf hinweisen, dasz die 

 negativen Erscheinungen auf die positiven superponiert 

 sind und dasz ein Unterschied zwischen erster und zweiter 

 positiver Krümmung nicht gemacht werden kann. 



Pringsheim ') hat eine theoretische Vorstellung gegeben 

 von den Prozessen, die durch den Einflusz der Licht- 

 reizung in der Pflanze stattfinden. Da seine Auffas- 

 sungen sich im Laufe seiner Untersuchungen geändert 

 haben ist es erwünscht darauf hinzuweisen dasz hier die 

 Vorstellung besprochen wird welche er auf p. 459 u. f. 

 der zweiten Mitteilung gegeben hat. Er denkt sich das 

 Zustandekommen der negativen Reaktion abhängig von 

 einer bestimmten Erregungsstärke. Nun tritt aber schon 

 vom Anfange der Beleuchtung eine Aenderung der Licht- 

 stimmung auf, welche verursacht dasz die Erregung abnimmt. 

 „Es wird also nach einiger Zeit derselbe Reiz der im 

 Beginne bei niedriger Siimmung, eine starke Erregung 

 bewirkt hat an Wirkung verlieren, die Erregung wird 

 sinken und kann sekundär unter das für negative Reaktion 

 nötige Masz heruntergehen". Auf diese Weise versucht 

 Pringsheim zu erklären , dasz bei einer starken Intensität 

 bei kurzer Reizdauer negative, bei längerer positive Krüm- 

 mung auftritt. Auch er nimmt also keinen prinzipiellen 

 Unterschied zwischen erster und zweiter positiven Krüm- 

 mung an. Die Vorstellung ist sehr anziehend. Die grosze 

 Beschwerde ist aber, dasz man sich in diesem Augen- 



'i Pringsheim, E. Studien zur heliotropischen Stimmung und 

 Präsentationszeit. Cohn's Beiträge zur Biologie der Pflanzen. Bd. IX. 

 1909. 



9 



