6 PREFACE. 



nantun dédale immense dans lequel on craint, avec raison, de s'en- 



gager. 



Je sais que la considération des rapports n'a pas une valeur déter- 

 minée, et que leur étude est très -diversement envisagée; de là vient 

 l'arbitraire dans l'application de la définition de l'espèce, à cause du 

 vague relatif aux propriétés avec lesquelles les individus se reprodui- 

 sent à l'état normal. On cherche souvent ces propriétés dans des par- 

 ties très-secondaires; c'est même la manie du jour, 11 en résulte que 

 souvent des individus réellement identiques, deviennent entre les 

 mains d'un même auteur les types de plusieurs espèces données comme 

 différentes. C'est ce que plusieurs appellent étendre le domaine de la 

 science. Mais ce n'est pas là ma manière de voir. J'ai pu étudier le 

 pouvoir des localités, des habitudes et des sexes sur les fonctions vitales 

 ainsi que sur leurs résultats, et je fus amené à croire avec Schreiber, 

 que l'étude des sciences naturelles , pour ne pas tomber en désuétude, 

 a besoin d'être dirigée plutôt sous le point de vue des rapprochements 

 d'espèces, que sous celui de leurs différences, et qu'il est nécessaire de 

 restreindre dans de justes limites leurs traits principaux , pour éviter 

 la confusion. Je puis citer un exemple frappant qui prouve avec quelle 

 circonspection on doit choisir les traits caractéristiques de l'espèce, 

 et tenir compte des influences physiques. Dans l'île de Sardaigne, tous 

 les mammifères , sans en excepter l'homme , ont éprouvé un rapetis- 

 sement considérable, sans pourtant cesser d'être identiques avec ceux 

 du continent. 



Telle est ma manière de voir relativement au point le plus essen- 

 tiel dans les sciences naturelles , la délimitation de l'espèce. J'avais 

 besoin de l'exposer pour expliquer les rapprochements que j'ai faits 

 dans cet ouvrage. 



Il y en a qui voudront y voir une tendance à ramener la zoologie à 



