= Mer 
début et en principe, tout en différant de M. Schleïden 
sur des détails importants. Ainsi M. Wydler, qui réduit les 
sexes des végétaux à un seul , le sexe femelle, n'a jamais 
pu voir, dans aucune des soixante familles sur lesquelles 
il a fait ses observations, Le sac embryonnaire refoulé sur 
jui-même ; mais il lui a semblé, dit-il, que ce même sac 
était ouvert à sa partie supérieure, et communiquait par 
un canal étroit avec le micropyle. M. de Martius a pensé 
aussi que le tube ne refoule point le sac, mais trouve dans 
le nucelle une cellule prédisposée à Le recevoir. Le système 
embryogénique de M. Endlicher, et les vues particulières 
émises autrefois par M. Unger sur le même sujet, se ratta- 
chent également à la doctrine de Schleiden, qui consiste 
essentiellement dans la formation de l'embryon aux dépens 
du tube pollinique; seulement Endlicher voulut voir dans 
le pollen l'agent féminin de la reproduction végétale, phé- 
nomène dans lequel les papilles stigmatiques ou l'humeur 
qu’elles sécrètent joueraient peut-être le rôle d’organe 
mâle (1). D'autres botanistes étaient complétement opposés 
au principe même de la théorie nouvelle, notamment Amici, 
dont les belles observations furent confirmées par M. Hugo 
von Mohl (2), M. C. Mueller (3), et surtout M. Hofmeis- 
ter (4), qui s’est fait depuis ces vingt dernières années le 
chef de l’école opposée. Le principal défenseur de la théorie 
de Schleiden fut, en Allemagne, M. le professeur Schacht, 
son élève, qui engagea une lutte personnelle et souvent 
(1) Grundz. einer n. Theor. der Pflanzenzeug.; 1838. 
(2) Entwickelung des Embryo vor Orchis Morio, Bot. Zeit., 
1847, p. 465. 
(3)Entwickelung des Pflansenembryo, Bot. Zeit.,1847,p.737. 
(4) Befruchtung der OEnotheren, Bot. Zeit., 1847,p. 785. 
