ÿûD = 
très-vive avec M. Hofmeister ; son grand ouvrage sur ce 
sujet fut couronné en 1850 par l’Académie d'Amsterdam (1), 
mais une réserve expresse fut faite par l’Académie sur la 
valeur des conclusions de l’auteur. On peut lire dans le 
Flora de 1855 un exemple des discussions qui eurent lieu 
entre les chefs des écoles rivales, à propos d’une prépara- 
tion obtenue par M. Th. Deecke sur le Pedicularis sylva- 
tica, et déjà décrite par cet observateur l'année précé- 
dente (2). M. Schacht y attaque vivement (3) M. Hofmeis- 
ter, qui répond non moins vivement dans le n° 17 du 
même recueil ; enfin, dans le Botanische Zeitung de la 
même année, 1°” juin, n° 22, M. Hugo von Mohl, trou- 
vant la préparation de M. Deecke insuffisante, proteste aussi 
contre M. Schacht et contre la théorie de Schleiden. Celle- 
ci d’ailleurs perdait du terrain. M. Tulasne l'avait aban- 
donnée dès 1849 (4); en 1856, M. Ludwig Radikofer (5), 
élève de M. Schleiden, publie des observations dont les ré- 
sultats sont entièrement contraires à la doctrine de son 
maitre, et dont le célèbre professeur d’Iéna est obligé de 
reconnaitre l'exactitude. Enfin M. Schacht lui-même, dans 
un travail sur le Gladiolus Segetum, envoyé par lui de Ma- 
dère à l'Académie de Berlin (6), reconnait l'erreur dans 
(1) Entwicklungsgeschichte des Pflanzenembryo. 
(2) Entwicklungsgeschichte des Embryo von Pedicularis (4b- 
handl. des Gesellschaft zu Hall, 11, p. 657). 
(3) Flora, 1855, n°% 10 et 11. 
(4) Études d'embryogénie végétale. Ann. sc. nat., 3° série, 
t. XII, p. 24. 
(5) Die Befruchtung der Phanerogamen ; ein Beitrag zur 
Entscheidung des dartueber bestchenden Streites. In-4° de 36 p.; 
Leipzig, 1856. 
(6) Der Vorgang der Befruchtung bei Gladiolus Segetum. 
