SAT ee 
«piosiores fructus edit, neque, quod dictu valde mirabile 
«videtur, feminæ concipiunt ac fructificant ni in ramis 
«maris feminæ ramos aliquis promiscuerit ac se quasi oscu- 
«lari permiserit. Plerique feminas ut fecundent non ramos 
«sed pulverem intra maris involucrum inventum supra 
«feminarum ramos..….. spargunt..….. Ni etiam Ægyptn hoc 
«fecerint, sine dubio feminæ vel nullos fructus ferent, vel 
«quod ferent non retinebunt , neque hi maturescent. » 
Guilandinus avait déjà rapporté, en 1557, des faits 
analogues. Boccone, près de cinquante ans plus tard, 
vit pratiquer en Sicile la fécondation artificielle d’un Pis- 
tachier ; il remarqua qu'on ne faisait pas cette opération 
quand les arbres de sexe différent étaient voisins; et 1l 
ajoute : «Vento enim pulverem fecundantem advehi (1). » 
Ces citations suffisent pour prouver que les auteurs 
anciens avaient admis le principe de la fécondation vé- 
gétale. Reste à savoir comment on le concevait. On va 
voir par quelques exemples combien cette conception était 
confuse. 
Césalpin , après avoir nié l’existence de sexes différents 
dans les plantes, revient sur sa première opinion, et s’ex- 
prime ainsi (2) : 
«Sunt etiam herbæ quædam, in quibus amentaceum quid 
«oritur sine ulla spe fructus; steriles enim omnino sunt. 
«Quæ autem fructum ferunt , non florent, ut Oxycedrus, 
« Taæus, et in genere herbaceo Mercurialis, Urtica, Can- 
«nabis; quorum omnium steriles mares vocant, feminas 
«autem fructiferas : quod ideo fieri videtur, quia feminæ 
(1) Museo di piante rare , p. 282; 1697. 
(2) De Plantis, Nb. 1, p. 15; 1583. 
