PT, ee 
aujourd'hui la généralité des botanistes, a pourtant été 
nié par des observateurs fort sérieux. Nuttall (1) , soute- 
nant une opinion différente de celle qu'il avait admise 
antérieurement dans son (renera (2), pense que dans le 
Vallisneria americana, espèce qui n'est tout au plus 
qu'une variété du V. spiralis, ainsi que l’a constaté 
M. Duchartre (3), ce sont uniquement des grains de pollen 
qui viennent flotter à la surface du liquide. En 1828, un 
observateur italien , Paolo Barbieri (4), a émis une opi- 
nion analogue. {l a rompu le pédicule des fleurs mâles, 
qui, ainsi détachées, ne sont pas venues, assure-t-1l , 
flotter à la surface du liquide. Meyen a observé la Vallis- 
nérie cultivée en serre. «Quoique cette plante, dit-1l dans 
sa Physiologie (5), fleurisse presque chaque année dans 
nos serres, on n’a jamais pu voir ses fleurs mäles se dé- 
tacher, mais j'ai vu moi-même maintes fois que des masses 
plus ou moins volumineuses de son pollen s'élèvent vers 
la surface de l’eau , et que là, venant naturellement ou 
artificiellement en contact avec les fleurs femelles, elles en 
opèrent la fécondation.» M. Chatin a observé le Vallis- 
neria dans les bassins de l'École de pharmacie, et a vu 
que ce sont bien les fleurs mâles, et non point le pollen, 
qui se détachent pour venir flotter à la surface de l’eau ; il 
a remarqué que ces fleurs sont assez petites pour que les 
(1) Chapman’s Philadelphia journal, 1822. 
(2) P. 230. 
(3) Bull. Soc. bot. Fr., I, 290.7 
(4) Osserazioni microscopiche, memoria physiologico-bota- 
nica. Mantova, 1828. 1 
(5) Veues System des Fflanzenphysiologie, WI, 1839. 
p. 287. 
