us Re 
rappelé plus haut cette discussion (voy. p. 40). M. Tulasne 
est aujourd’hui à peu près seul à soutenir que la vésicule 
embryonnaire ne préexiste pas à la fécondation, et qu’elle 
en est, au contraire, le premier résultat. S'il en était ainsi, 
il serait inutile de s'occuper de ses rapports avec le tube 
pollinique. Mais la majorité des observateurs, M. Hofmeis- 
ter, M. Schacht, M. Radlkofer, M. Henfrey, sont en dés- 
accord avec M. Tulasne, et affirment l'existence de la vé- 
sicule ou plutôt des vésicules embryonnaires avant le con- 
tact fécondateur. Elles sont très-positivement figurées ainsi, 
en un très-grand nombre de cas, par tous ces observateurs. 
Ce quiexpliquela divergence desauteurs à ce sujet,c'est que, 
de l’aveu de ceux qui disent Les avoir formellement recon- 
nues, elles sont, au moment de la fécondation, presque dif- 
fluentes ; ce n’est, en général, qu'après le contact qu’elles se 
revêtent d’une membrane solide, et deviennent réellement 
vésicules ; ce n'étaient auparavant presque que des nucléus. 
D'ailleurs, à un point de vue général, il eût été difficile 
d'admettre que l'élément du germe ne préexistät pas à la 
fécondation, car cela eût été la preuve d’une différence 
fondamentale entre la reproduction des végétaux et celle 
des animaux, et la nature en général ne marque pas dans 
ses actes de différences aussi tranchées. Nous savons bien 
que l’on n'aurait pu asseoir une théorie sur ce raisonne- 
ment ; mais heureusement l’observation a prononcé, et la 
science possède aujourd’hui des faits nombreux pour éta- 
blir que la vésicule embryonnaire préexiste à l'acte fécon- 
dateur. j 
(1) On the development of the ovule of Santalum album, with 
some remarks on the phœnomena of impregnation in plants 
generally, in Trans. of the Linn. Soc., vol, XXII, p. 69-79. 
