riences ne prouvent presque rien, à cause du dévelop- 
pement possible, et quelquefois observé d'organes sta- 
minaux parmi les fleurs du Chanvre femelle (1). M. Baïl- 
lon avait déjà, dans l'Adansonia, en décembre 1860, 
rassemblé tous les documents cités plus haut et ses propres 
observations , pour conclure directement contre la théorie 
de la parthénogénèse. Il est certain cependant que quel- 
ques naturalistes sont encore disposés à l’admettre, mais 
dans des limites fort étroites. Même en rejetant toutes les 
observations faites soit à l’air libre , soit même en serre, 
sur des plantes dioïques qui deviennent accidentellement 
monoïques ou hermaphrodites, on a de la peine à conce- 
voir que M. Braun, qui a observé pendant des mois en- 
tiers le Cœlebogyne, n'ait pas vu de fleurs hermaphro- 
dites se développer sur cette plante. Au demeurant, quand 
même 1l ne resterait que ce fait, dont l’authenticité est 
fort ébranlée par les observations de M. Karsten, on ne 
serait certes pas en droit d’en rien conclure contre la 
théorie de la fécondation , une des mieux prouvées qu'il y 
ait aujourd'hui en histoire naturelle. 
Je ne veux pas terminer ce travail sans y témoigner l’ex- 
pression de ma vive gratitude à mes amis, MM. J.Grœn- 
laud et L. Kralik, qui ont bien voulu m'aider dans la lec- 
ture des auteurs allemands tant de fois cités dans cette 
thèse. 
(1) Licerche sulla embriogenia della Canape (comptes ren- 
dus de l'Académie royale des sciences physiques et mathématiques de 
Naples, {°° fascicule, mai 1862). 
