100 IV. Helligkeit und Temperatur als Reizmittel. 



gäbe von Blättern übernommen haben, also z. B. die blattähnlichen 

 Flachsprosse vom Mäusedorn (Ruscus), die nadelartigen Assimilations- 

 organe vom Spargel, aber auch die abgeflachten Stengelteile der 

 Kakteen, z. B. Phyllocactus und Opuntia, sich im Dunkeln nicht 

 verlängern. Bei den letzteren ist es bemerkenswert, daß sie dann 

 vielfach auch nicht flach werden, sondern stielrund (vgl. z. B. Goebel 

 1898 — 1901). Es wird also hier nicht nur die Stärke des Wachstums, 

 sondern auch seine Art beeinflußt. Dergleichen finden wir häufig, 

 und wir -wollen später noch davon sprechen. 



Bisher haben wir immer den Fall im Auge gehabt, daß ein 

 Pflanzenorgan völlig vom Lichte abgeschlossen wurde. Wir haben 

 sein Wachstum, wie es in völliger Finsternis vor sich geht, mit dem 

 unter normalen Verhältnissen verglichen. Diese Angaben müssen 

 wir nun nach mehreren Richtungen ergänzen. Zunächst ist zu be- 

 merken, daß nicht nur völlige Dunkelheit das Wachstum beeinflußt, 

 sondern jede Veränderung im Lichtgenuß. Wir dürfen also entspre- 

 chend den Beleuchtungsverhältnissen alle Übergänge zwischen völlig 

 verfinsterten und reichlich beleuchteten Pflanzen erwarten. Es wird 

 demnach schon eine im Schatten gewachsene Pflanze anders aus- 

 sehen, als eine andere derselben Art, die voller Sonne ausgesetzt 

 war. Natürlich werden dabei auch die Lichtbedürfnisse der ver- 

 schiedenen Arten eine Rolle spielen. Bei einer Beleuchtung, die für 

 eine Schattenpflanze gerade günstig wirkt, wird eine an mehr Sonne 

 gewöhnte schon ein unnormales, vergeiltes Ansehen haben. Die 

 Schädigungen durch Beschattung, die auf ungenügender Assimilation 

 beruhen, können wir hier nicht besprechen. 



Wenn wir in den früheren Betrachtungen über die Unterschiede 

 zwischen im Dunkeln und am Lichte ge^ achsenen Pflanzen bei den 

 ersteren das Extrem gewählt haben, so war das im Gegensatz dazu 

 bei den am Tageslicht gehaltenen nicht der Fall, da diese in der 

 Nacht gleichfalls verdunkelt waren. Es muß daher möglich sein, 

 durch künstliche Dauerbelichtung die Lichtform noch ausgeprägter 

 zu bekommen. Solche Versuche sind von Bonnier (1895) angestellt 

 worden und entsprechen ungefähr der hier ausgesprochenen Erwar- 

 tung. Doch wären neue Untersuchungen mit stärkerem Licht sehr 

 erwünscht. Auch wissen wir nicht, ob eine starke, kurze Belichtung 

 dasselbe bewirkt wie eine sc^h wache, längere. Es wäre möglich, daß 

 für manche, aber sicher nicht für alle Wirkungen, die von der Pflanze 

 aufgefangene Gesamtlichtmenge allein von Bedeutung ist. Ferner 

 ergibt sich im Anschluß an den Tageslichtwechsel die Frage, ob 

 Organe existieren, die durch Beleuchtung so stark gehemmt werden, 

 daß sie überhaupt nur in dei' Nacht zu wachsen veiniögen, und die 

 deshalb im Dauerlichte gar nicht zur Entwickelung kämen? Es ist 

 die Frage, ob z. B. die Keimstcngcl der Paniceen hierher gerechnet 

 werden können:! Bei ihnen ist die Nachwirkung der Tagesbelichtung 

 so stark, daß nachher auch in der Nacht das Wachstum noch ge- 



