:^12 MII. Allgemeines. 



nicht der Auffassung Vorschub geleistet werden, als würde bei ihr der 

 Endzweck zur Ursache des Geschehens, wie wir das bei unseren eigenen 

 Willenshandlungen kennen. Vielmehr betrachte ich die sinnvolle Re- 

 aktionsweise ebenso wie zweckmäßigen Bau als Anpassungserscheinung, 

 die im Darwinschen Sinne durch Auslese erworben sein dürfte. Nur 

 der Kürze des Ausdruckes wegen wird von der Pflanze wie von einem 

 bewußt handelnden Wesen gesprochen. Unsere ganze Sprache ist ja 

 doch auf uns selbst zugeschnitten, und wollte man jede Zweideutig- 

 keit des Ausdruckes vermeiden, so käme man nicht von der Stelle. 

 Immer wieder macht es sich störend bemerkbar, daß die Wissenschaft, 

 vom deszendenztheoretischen Standpunkte betrachtet, am verkehrten 

 Ende, nämlich beim Menschen, anstatt bei den niedersten Lebewesen 

 begonnen hat. 



Die Übertragung des vom Menschen hergenommenen Seelenbe- 

 griffes auf die Pflanze kann von vornherein nur geringen Wert haben. 

 Der einzige dazu berechtigende Grund wäre das Vorhandensein von, 

 den unsrigen ähnlichen, Bewußtseins Vorgängen. Solche kennen wir 

 aber im Grunde nur bei uns selbst. Schon bei anderen Menschen 

 schließen wir auf sie nur auf Grund der Ähnlichkeit in der sonstigen 

 BeschatYenheit. Bei Pflanzen ist ein solcher Schluß offenbar ganz 

 unzulässig. Selbst wenn gewisse Übereinstimmungen, z. B. zwischen 

 Sinnestätigkeit und Reizbarkeit, vorliegen, so bleibt doch die Frage 

 offen, ob erstere selbst beim Menschen zu den psychischen Fähig- 

 keiten zu rechnen ist. Von Begrift'sstreiterei wollen wir uns aber 

 fern halten. 



Wenn wir dem Begriffe ,, Seele" auf den Grund gehen, so finden 

 wir darin nichts, als die Abstraktion aus den Erscheinungen, die das 

 lebende Wesen, das ähnlich wie wir selbst organisiert ist, vom toten 

 unterscheiden. Wenn wir also auch in den Pflanzen psychische Vor- 

 gänge annehmen wollten, die den unseren ähnlich sind, so können diese 

 doch niemals zur Erklärung der Reizbarkeit herangezogen werden, 

 da eine Abstraktion niemals etwas erklärt, zumal wenn sie nur der 

 zusammenfassende Ausdruck für eine Reihe von Erscheinungen ist, 

 unter denen die zu erklärenden sich befinden. Auch kann keines- 

 falls das Einfachere, nämhch die Reizbarkeit, aus dem Zusammen- 

 gesetzten, der Seelentätigkeit erklärt werden. 



Ist also die psychistische Erklär ungs weise der pflanzlichen Reiz- 

 barkeit abzulehnen, so bleibt doch die Frage ott'en, ob die Lebens- 

 vorgänge nicht doch etwas enthalten, das vom anorganischen Ge- 

 schehen grundsätzlich verschieden ist, ob also besondere vitale Kräfte 

 existieren. In dieser Frage, zu deren Ablehnung ich neige, ist eine 

 zwingende Entscheidung zur Zeit nicht möglich. Für die wissen- 

 schaftliche Arbeit scheint es mir aber zweckmäßig, zunächst ein 

 physiologisches Geschehen vom physikalisch-chemischen zu scheiden, 

 das jenes etwa in derselben Weise überlagert, wie das psychische 

 das physiologische. 



