Pr ga 
Empfindlichkeit als solche den Atmungswurzeln im allgemeinen nicht 
abgesprochen. „Es ist nicht ausgeschlossen“, sagt er, „daß die 
Wurzeln auch aerotropischer Bewegungen fähig sind; diese kommen 
aber nicht besonders zum Ausdruck, wenn die Wurzeln in ihrer 
Wachstumsrichtung dem negativen Geotropismus folgen“ !). 
Aus dem gesagten ergibt sich, daß aerotropische und aeromor- 
photische Probleme streng auseinander zu halten sind. Wenn sie 
bis jetzt in der Frage der Atmungswurzeln manchmal etwas durch- 
einander liefen, so läßt sich dies daraus erklären, daß die beiden 
Arten von Erscheinungen einen gemeinsamen spezifischen Zug be- 
sitzen: in eben der Weise wie für die aeromorphosen, ist auch 
für die aerotropischen Vorgänge die Frage über Luft- „resp. 
Sauerstoff“ 2)-Einwirkung zu lösen. Gerade weil die Luft ihrem Be- 
stande nach nicht etwas Bestimmtes ist und dabei als notwendige 
Voraussetzung des Lebens erscheint, tragen die Untersuchungen und 
die Erscheinungen der vermutlichen Aeromorphosen und Aerotro- 
pismen einen allgemeinen „biologischen“ Charakter, wo die Versuchs- 
bedingungen größtenteils quantitativ wie qualitativ unbestimmt bleiben, 
wo keine richtigen Kontrolversuche möglich sind, und dadurch Viel- 
deutigkeit der Tatsachen und Unsicherheit der Schlüsse unvermeidlich 
wird. Wie groß die methodischen Schwierigkeiten sind, welche die 
Untersuchung der Luft als Reizanlaß bietet, läßt sich an demselben 
und an anderen Beispielen zeigen. 
Wie weit z. B. läßt sich die Voraussetzung vieler Autoren, 
daß die Luft für die Entstehung der „Atmungswurzeln“ ein morpho- 
gener Reizanlaß sei, als erwiesen betrachten? Die Vermutung, daß 
Atmungswurzeln als Folge der anomalen Luftverhältnisse, also als 
Aeromorphosen, entstanden seien, finden wir wieder zuerst bei GOEBEL). 
1) SELIBER, G. 1. c., 1905, S. 190. 
2) Wie man mit Unrecht sagt. 
3) GOEBEL ]. c., 1886. 
DERS., „Bemerkung zu der Abhandlung von Jost: ‚Ein Beitrag zur 
Kenntnis der Atmungsorgane der Pflanzen“‘, Bot. Ztg. 1887. 
