a 
wäre der Schluß, daß der Luftmangel kein morphogener Reizanlaß 
für die Aerenchymbildung sei, ebensosehr oder ebensowenig berech- 
tigt wie der Schluß, daß durch zu weit getriebenen Luftmangel jede 
Möslichkeit der Reaktionsäußerung vollständig unterdrückt worden sei. 
Allerdings kann man sich vorstellen, daß eine besonders durch- 
dachte Methodik alle diese Einwände berücksichtigen und beseitigen 
könnte. Jedenfalls werden aber für sie die größten Schwierigkeiten 
bestehen. Ebenso unerwiesen und andererseits unwiderlegt ist der 
Anteil der Luft im Problem der „Pneumathoden‘“'). 
Das schon Gesagte soll jedoch für den Zweck dieser Be- 
sprechung genügen. Es ist nach dem bisher Besprochenen erstens 
klar, daß die aerotropischen Probleme, wie dem Material, 
so auch der Versuchsanordnung nach, von den aeromor- 
photischen getrennt gehalten werden müssen. Es folgt 
zweitens, daß gerade die Aufstellung oder Widerlegung von 
Hypothesen über die Luft als Reizanlaß infolge des bio- 
logischen Charakters der Erscheinungen und der Versuchs- 
bedingungen, wo er als solcher wirken könnte, wie bei den 
aeromorphotischen, so auch bei den aerotropischen Proble- 
men besondere Schwierigkeiten bietet. 
Das nächstfolgende Kapitel wird zeigen, daß bei der Unter- 
suchung der aerotropischen Reizerscheinungen, soweit bei ihnen auch 
Luft als Reizanlaß vermutet wird und geprüft werden kann, die 
Schwierigkeiten und die Vieldeutigkeit der Resultate keine geringeren 
sind und einstweilen noch keine definitive Entscheidung der Frage 
erlauben. 
Das macht vielleicht die physiologische Untersuchung der Ein- 
wirkung einzelner Bestandteile der Luft auf die Pflanzen, auch 
von dieser Seite, d. h. für die spätere Aufstellung der Besonder- 
heiten der Lufteinwirkung im ganzen, besonders wünschenswert. 
1) Jost l. ce., 1887; WIELER |. c., 1898. 
