Über die Versuche mit CO, bemerkt SAmMET selbst, daß seine 
Ergebnisse anders als die von MoLIscH ausfallen). 
Dasselbe gilt für Sauerstoff. Obwohl SAmMET hier eine Über- 
einstimmung. seiner Resultate mit denen von MoLIscH zu finden 
glaubt, sind sie diesen tatsächlich gerade entgegengesetzt. Nach 
SAMMET antworteten die Wurzeln auf inäquale Verteilung des Sauer- 
stoffs „nur durch eine positive Reaktionskrümmung“2); nach analogen 
Versuchen von MoLIscH zeigten die Wurzeln entweder sofort eine 
negative Reaktionskrümmung, oder zuerst eine leichte Zukrümmung, 
die aber bald durch eine negative verdrängt wurde®). Die Versuche 
von SAMMET geben in seinen Tabellen ein durchgängiges — Zeichen !), 
während MorLıscH seine Angaben folgendermaßen resumiert: „es 
krümmten sich somit von den 23 geprüften Wurzeln 20 mehr oder 
minder deutlich von der sauerstoffreichern Atmosphäre weg“°), d.h. 
von 25 insgesamt 20 mit — Zeichen. 
BENNET bemüht sich dagegen, die Reizbarkeit der Pflanzen 
gegen Gase überhaupt als nicht existierend und die von MoLIScH 
beobachteten Krümmungen als hydrotropische darzustellen. Die 
Ergebnisse der Versuche von BENNET lassen sich aber meistens in 
folgender Form zusammenfassen: es haben fast gleichviele Wurzeln 
— Krümmungen gegeben wie 4 Krümmungen und ungefähr ebenso 
viele sind indifferent geblieben. Diese Resultate können daher nicht 
als die Nichtexistenz des Aerotropismus beweisende betrachtet, sondern 
müssen vielmehr als unbestimmte bezeichnet werden. 
Der einzige Versuch von BENNET, der die Krümmungen bei 
MoriscH als hydrotropische erweisen soll, hat dieselbe unbestimmte 
Form. Dabei ist er auf einem Mißverständnisse gegründet. BENNET 
hat nämlich die Vermutung über den Hydrotropismus auf der Voraus- 
setzung aufgebaut, daß MoLıscH seine Diffusionsgefäße mit einer 
1) SAMMET |. c., 1905, S. 28. 
2) DER2. 1. c., 1905, 8. 3. 
3) Mor.ıschH |]. c., 1884, 8. 10. 
4) SAMMET |. c., 1905, Tab. 8. 
5) MoriscH 1. c., 1884, S. 16. 
