42 
b) während des ganzen Verlaufs des Versuches die Gas- 
ditferenzen in der Umgebung der Pflanzen denen am Anfang des 
Versuches gleich gehalten; 
c) der Anhäufung von Gas im Apparate, die nach dem WEBER- 
schen Gesetz die Empfindlichkeit der Pflanze zu der weiteren Dif- 
fusion modifizieren konnte, entweder durch Verbindung des Apparates 
mit der umgebenden Atmosphäre und Aussaugen oder auch durch 
Absorption usw. vorgebeugt. 
4. Die Perioden des Anmerkens der Resultate sollten 
nicht durch die Willkür des Beobachters, sondern durch 
seine Erwägungen auf Grund des Prozeßverlaufes be- 
stimmt werden. Das konnte nur durch kontinuierliche Beobachtung 
geschehen. 
5. Der Prozeß sollte Schritt für Schritt verfolgt werden. 
Die Möglichkeit dieser ununterbrochenen Beobachtung 
gab mir das Horizontalmikroskop, welches als systema- 
tisches Werkzeug der Untersuchung gebraucht wurde. Die 
Vergrößerung blieb klein (eine Teilung des Mikrometers gleich 
0,25 mm), um die ständige Beobachtung zu ermöglichen, dabei aber 
in keinem Falle die normalen Bedingungen des Versuches zu stören. 
6. Die Unbestimmtheiten des summarischen Verfahrens sollten 
vermieden werden. Ich habe anstatt des summarischen Ver- 
fahrens das singulare Verfahren angewandt: jede Pflanze 
wurde für sich untersucht. Vor dem Versuche wurden die Ver- 
hältnisse des Wachstums und der Nutation mittelst des 
Horizontalmikroskopes festgestellt, so daß man keine Gefahr 
laufen konnte, die Reaktionsbewegungen mit Nutationsbewegungen 
oder irgend welchen anderen Krümmungen zu verwechseln. 
Die individuellen Unterschiede konnten durch Untersuchung 
vieler Individuen — aber jedesmal einzelner Individuen — be- 
seitigt werden. 
Das singulare Verfahren fordert allerdings viel mehr Vorsichts- 
maßregeln, viel mehr Zeit und Aufmerksamkeit. Das alles wird aber 
