Wie bekannt hat ROTHERT!) die Dekapitierungsmethode scharf 
angegriffen und später CZAPER?) ihm vollständig beigestimmt. 
ROTHERT hat seine Kritik auf der Möglichkeit einer schäd- 
lichen Wirkung der Verwundung begründet, wenn schon diese nach 
seiner Meinung nur wenig in der Hemmung des Wachstums, sondern 
hauptsächlich in der Abstumpfung der Empfindlichkkeit des 
Organismus zu suchen ist?). 
Sobald aber durch Abschneiden die Reaktion sistiert wird, 
oder, allgemeiner gesagt, sobald sie nicht mehr zustande kommt, 
wird eine Schlußfolgerung über das Vorhandensein oder Nicht- 
vorhandensein der Perzeption, falls nicht weitere, methodisch andere 
Untersuchungen angestellt werden, nicht möglich, auch die nicht, 
daß die Empfindlichkeit ganz oder auch nur teilweise unterdrückt 
oder nicht unterdrückt sei. 
Welche große Vorsicht überhaupt bei jedem Urteil über den 
Zustand der „Empfindlichkeit“ und der Perzeptionsfähigkeit eines 
Organismus nötig ist, kann man bei ROTHERT selbt gut lernen, da 
er die Vermutung für sehr wahrscheinlich hält, daß die Empfind- 
lichkeit in der Pfanze viel länger als irgend eine Reaktions- 
fähigkeit bestehen bleiben kann). 
Allerdings scheint die Frage der möglichen Abstumpfung oder 
Niehtabstumpfung der Empfindlichkeit für die Beurteilung der De- 
kapitierungsmethode in dem gegebenen Fall nicht besonders wichtig 
zu sein. 
Nehmen wir an, daß das Dekapitieren die Empfindlichkeit 
nicht unterdrücke, sobald eine dekapitierte Pflanze keine Reaktion 
mehr aufweist, so kann man sich dabei doch keinen einzigen Schluß 
auf die Perzeption erlauben, da die Sistierung der Reaktion nicht 

1) ROTHERT, W., „Zur Streitfrage über die Funktion der Wurzelspitze“. 
Eine kritische Literaturstudie. Flora, 1894. 
2) CZAPEK, Fr., „Untersuchungen über Geotropismus“. Jahrb. f. wiss. 
Bot., 1895. 
3) ROTHERT |. c., 1896, S. 193. 
4) ROTHERT |]. c., 1896, S. 180. 
