neten Prozesse des Wiederherstellens der durch den Reiz überwun- 
denen Induktionswiderstände und des Ausklingens der induzierten 
Erregungen sowie der auf die Reaktion hinzielenden Vorgänge be- 
stimmt. „Wird den Extinktionsvorgängen in den Ruhepausen jedes- 
mal Zeit gelassen, den status quo ante völlig wieder herzustellen, 
dann können natürlich auch unendlich oft wiederholte intermittierende 
Reize keinen Effekt erzielen“ \. 
Aber auch bei der erfolgten Summierung der Reize können 
sehr verschiedene Fragen in Betracht kommen. 
1. Es können die Reizeinwirkungen bei dem schnellen Nach- 
einanderfolgen als etwas Einheitliches „empfunden“ wurden. 
Hier wird es keinen minimalen Grenzwert für die Zeit 
der Einwirkung jedes einzelnen Reizes geben, unter welchem 
dieser Reiz unwirksam bliebe. Man vergleiche z. B. die Ver- 
suche über den Heliotropismus von NATHANSON und PRINGSHEIM, 
die bei einer Zeitdauer jedes einzelnen Reizes — !/;., Sekunde eine 
Reaktion erzielten?2).. Von diesem Standpunkt aus ist auch die 
dauernde Beleuchtung nur eine Summe unendlich kleiner inter- 
mittierender Reize. 
In bestimmten Grenzen wirkt dabei die Intermittenz 
schwächend auf die Intensität der Erregung, ohne aber als 
eine „intermittierende“ Reizung „empfunden“ zu werden. 
Diese Schwächung der Intensität des Lichtreizes durch 
Intermittenz ist seit längerer Zeit in der Psychophysiologie des 
Menschen festgestellt und wieder in bestimmten Grenzen dem so- 
genannten TALBOT-PLATEAuschen Gesetz angepaßt worden®). Es 
rotiert dabei eine Scheibe aus schwarzen und weißen Sektoren vor 
dem Auge: „Ist die Intensität des einwirkenden weißen Lichtes =i 
und der gesamte Raumwert der weißen Sektoren —a, der schwarzen 
1) Nor, F., „Zur Kontroverse über den Geotropismus‘“. Ber. d. D. Bot. 
Ges., 1902, Bd. XX, S. 409, 410. 
2) NATHANSON, AL., und PRINGSHEIM, E., „Über die Summation inter- 
mittierender Lichtreize“. Jahrb. f. wiss. Bot., 1907, Bd. XLV, S. 188. 
3) EBBINGHAUS, H., „Grundzüge der Psychologie“. 1905, Bd. I, S. 259. 
