— 13 — 
— b, so wird daher jetzt die über die ganze Scheibe ausgebreitete 
Bi, 5 ia 
Helligkeit durch den Quotienten 2er; gemessen“ 1). 
(renau dasselbe Verhältnis haben PRINGSHEIM und NATHANSON 
für die Lichtreize innerhalb gewisser Grenzen der Intermittenz- 
schnelligkeit bei Pflanzen festgestellt. 
2. Wie gesagt aber betrifft dieses Ergebnis der Intermittenz nur 
die Intensität des einwirkenden Reizes. Diese Frage muß daher 
von einer anderen abgetrennt werden, nämlich von der Frage der 
minimalen Zeitdauer, die für die Perzeption jeder einzelnen mini- 
malen Kürzung einer bestimmten Intensität ausreichen würde. 
Bekanntlich ist für das Auge bei Lichtperzeption eine „kritische 
Periode“ vorhanden, und ehe die Schnelligkeit der Intermittenz 
diese Periode überschritten hat, kommt nicht die Empfindung eines 
einheitlichen, der Intensität nach geschwächten Lichtreizes, sondern 
die Wahrnehmung eines Flimmerns zustande. 
Das Vorhandensein einer „kritischen Periode“ wurde von 
NATHANSON und PRINGSHEIM auch für Pflanzen angenommen), 
also auch das Stadium des „Flimmerns“ der Reizungen für die 
intermittierend gereizten Pflanzen. _ 
Nur so lange das „Flimmern“ dauert, kann die Frage der 
„Perzeptionszeit“ wie für Heliotropismus, so auch für andere Reiz- 
erscheinungen gelten, d. h. nur da bekommt die Frage nach der 
minimalen Zeitdauer, bei der jede Reizung von gegebener In- 
tensität noch als eine Reizung „empfunden“ werden kann, einen be- 
stimmten Sinn. 
Es ist nicht unwahrscheinlich, daß für alle Reizanlässe bei 
Intermittenz „eine kritische Periode“ vorhanden sein wird. Jede 
„langsamere“ Intermittenz wird dann für die Untersuchung der Frage 
über die „Perzeptionszeit“, jede „schnellere“ für die Aufstellung 
l) Wunprt, W., „Grundzüge der physiologischen Psychologie“, 1902, 
Bd IT S3198 
2) NATHANSON und PRINGSHEIM |. c., 1907, 8. 158. 
