— 114 — 
und Untersuchung der Frage über die „empfundene“* Abschwächung 
der Intensität des Reizes dienen. 
Bei den einzeln perzipierten intermittierenden Reizen, also im 
ersten Falle, kann der (Gesamteffekt der Intensität nach nicht 
schwächer, sondern sogar stärker als bei der entsprechenden 
dauernden Reizung ausfallen. Man könnte diesen Fall mit der inten- 
siveren Wirkung „eines flackernden Lichtes, einer kitzelnden Be- 
rührung“ usw. vergleichen. 
Ich hatte mir vorgenommen, die „Perzeptionzeit“ in dem 
erörterten Sinne für Aeroidotropismus zu untersuchen und habe 
dazu ebenfalls die Methode der intermittierenden Reizung benutzt. 
Daß ich dabei die „Perzeptionszeit* untersuchte und feststellte, 
und nicht die Zeit, die „nicht mehr Perzeptionszeit* ist, läßt sich, 
wie überhaupt bei allen Versuchen, wo direkte Reaktionen nicht 
gegeben sind, nur indirekt als wahrscheinlich erschließen. 
Einige Gründe für diese Wahrscheinlichkeit, die für mich maß- 
gebend waren, sind die folgenden: 
1. Ich habe nur mit Intensitäten gearbeitet, die sehr klein 
waren und an der Grenze der Intensitätsreizschwelle für CO, lagen. 
Wenn also die Intermittenz nur Intensitätsabschwächung bewirkt 
hätte, würde sie überhaupt, auch nach längerer Einwirkung, eine 
Reaktion nicht mehr hervorrufen können. 
Die Intensität des einwirkenden Reizes möglichst klein und 
der Intensitätsschwelle nahe auszuwählen, schien mir auch aus dem 
Grunde wichtig, weil dabei die Gefahr geringer wurde, bei jeder 
einzelnen Einwirkung die Reaktionszeit (auch für die kleinste Reaktions- 
bewegung) zu überschreiten. 
2. Ich versuchte die Abklangszeit der Reizungen dieser In- 
tensität festzustellen, indem ich die Beziehung zwischen der Ein- 
wirkungsdauer und der Ruhedauer bestimmte, bei der auch nach 
längerer Einwirkung keine Reaktion erfolgte. Diese Beziehung war 
für 0,01 cem CO, bei jeder Einwirkung—= 1:4 in 2 Sekunden. Also 
könnte man meinen, daß die Veränderungen, die solche kleine Mengen 
von CO, im Organismus während 0,4 Sekunden hervorbringen, in 
