— 21l — 
dieeigentliche Ursache desPhysischen, oder das Psychi- 
sche parallel dem Physischen verlaufend usw. voraus- 
gesetzt wird — die Antwort auf die aufgeworfene Frage, ob die 
Relation besteht, ist von der Deutung der Relation unabhängig. Und 
in diesem Sinne wird die Antwort bejahend lauten: eine Relation 
besteht, und jedenfalls eine hypothetische. 
5. Sehr wichtig ist die fünfte Forderung: wenn die gemein- 
samen Glieder a,, A,...a, nicht mit dem ganzen M, sondern nur 
mit einem Teil von ihm in Relation stehen, darf nur auf diesen 
Teil und weder auf das ganze M, noch auf dessen größeren oder 
anderen Teil geschlossen werden. Daraus folgt eine wichtige und 
entscheidende Begrenzung des logisch gültigen Analogieschlusses 
auf das psychische Element im Pflanzenleben. 
Alle die erwähnten a, &,...&n, die dem E, und dem E, 
gemeinsam sind, werden nie auf das ganze M, wie wir es in E, 
finden, bezogen werden können. Das einzige, was Jabei in E, mit 
den erwähnten Daten in Relation gestellt wird, ıst, daß in E, „Psy- 
chisches“ mit a,, a, ..... an nach einer der hypothetischen Beziehungen 
verbunden auftritt. Was aber den Inhalt dieses Psychischen aus- 
machen soll, ob es Vorstellungen, Gefühle und dergl. sein könnten, 
wie wir sie in uns selbst erkennen: das bleibt außerhalb der Be- 
ziehung zu den erwähnten A, a, .-. An. Die a, &, ...&. Sind für 
uns mit keinem festbestimmten Inhalte des Psychischen ver- 
bunden; also bleibt einstweilen der Inhalt des möglichen Psy- 
chischen außer dem Bereiche des logisch berechtigen 
Analogieschlusses. 
Auch dies läßt sich jedenfalls einstweilen nicht in den Analogie- 
schluß auf das Psychische in dem Pflanzenleben mit hinein nehmen, 
ob wir mit bewußten oder mit unbewußten psychischen Vor- 
gängen bei den Pflanzen zu tun haben. Von diesen Vorgängen 
erheben allerdings die unbewußt psychischen Elemente, die erst bei 
LEIBNITZ zu einem psychologischen Problem geworden sind, in der 
modernen Psychologe mit neuen Gründen und unter neuen Gesichts- 
14* 
