keine Selbstbefriedigung auf dem Wege der immer weiter und tiefer 
gehenden Forschung erlauben dürfen. 
2. ist die Frage, ob dieser Analogieschluß schon die Wissen- 
schaft durch neue Tatsachen oder Methoden bereichert hatte. 
Wieder haben wir zuerst der Untersuchungen von PFEFFER zu 
gedenken. Es ist ganz gleich, wie man das WEBERsche Gesetz, ob 
nach FECHNER, MÜLLER, oder wie sonst verstehen will: Tatsache ist, 
daß PFEFFER selbst zu dessen erster Entdeckung bei den Pflanzen 
durch den Vergleich der Beziehungen zwischen dem Reizzuwachs 
und den vorliegenden Erscheinungen bei den Pflanzen mit den Be- 
ziehungen zwischen dem Reizzuwachs und den Empfindungen „bei 
dem Menschen“, wie sie in der Psychologie angegeben werden, ge- 
langt war!. Und gerade dieser Vergleich hat ihm in beiden 
Fällen erlaubt, den gleichen mathematischen Ausdruck 
dafür aufzustellen. 
In der neuesten Zeit hat der gleiche Weg des Analogieschlusses 
von der Psychologie des Menschen NATHANSON und PRINGSHEIM 
zur Entdeckung der schon einmal erwähnten, höchst interessanten 
Gesetzmäßigkeit in den Lichtreizerscheinungen bei höheren Pflanzen 
hingeführt und sie in der Form des TALBoTschen Gesetzes auszu- 
drücken erlaubt. Die neuen Tatsachen wurden von NATHANSON 
und PRINGSHEIM gefunden, indem sie „von vornherein in dem Ge- 
danken an die Untersuchung gingen, die Gültigkeit des TALBOT- 
schen Gesetzes im Pflanzenreich zu prüfen“), welches Gesetz bis 
jetzt nur in der Psychologie des Menschen Anwendung fand. 
Es kann hier auch noch einmal an die Versuche von Fr. DAr- 
wın und D. PERTZ erinnert werden’). Beide Forscher sind zu neuen 
und interessanten Tatsachen gelangt, indem sie von der Vor- 
aussetzung der „Memory“, des „Habit“, des „Learning“ bei den 
Pflanzen ausgingen. Es gelang ihnen sogar eine „Erlernung“ un- 
1) PFEFFER |. c., 1888, S. 633. 
2) NATHANSON und PRINGSHEIM |. c., 1907, S. 142. 
3) Darwın and PERTZ |]. c., 1892; 1. c., 1903. 
