24 



des mittleren Frontalzahnes von D. intenuedia weicht aber von der von D. dormia ab. Während 

 er bei letztgenannter Art nicht viel kürzer ist als die seitlichen Zähne, ist er bei D. uüermcd^a 

 sehr klein wie bei Dromidiopsis cranioides. und steil nach unten gerichtet, so dass er, wenn der 

 Cephalothorax von oben betrachtet wird, kaum sichtbar ist. Der Supraorbitalzahn .st krätt.g und 

 von der äusseren Orbitalecke nur etwas weiter entfernt als von dem lateralen Frontalzahn. Be. 

 D dormia ist er schwach, zumal bei älteren Exemplaren. Auch ist der obere Augenhöhlenrand 

 zwischen Supraorbitalzahn und äusserer Orbitalecke viel deutlicher ausgehöhlt als be. D. dormia 

 Der Infraorbitalzahn ist kräftig und ragt weit nach vorn. Er ist deutlicher von dem übr.gen Te.l 

 des Infraorbitallobus abgesetzt als bei D. dormia. wo der ganze Lobus also mehr komsch .st. 

 Es sind ^ kräftige, antero-laterale Zähne vorhanden. Der i. ist kon.sch, der 2. und 3. 

 verjüncxen sich mehr in der Nähe der Spitze. Die Entfernung zwischen dem i. und 2. Zahn 

 ist der"" Entfernung zwischen dem i. Zahn und der äusseren Orbitalecke ungefähr gleich, betragt 

 nur sehr wenig mehr als die Entfernung zwischen dem 2. und 3. Zahn, ist aber etwas geringer 

 als die Entfernung zwischen dem 3. Zahn und dem postero-lateralen Zahn. Der postero-laterale 



Zahn ist gut entwickelt. 



Die Unterseite des Cephalothorax zeigt folgende Furchen. \'..n der l urche <5 ^ entspringt 

 nach vorn eine longitudinale Furche, welche den Suprasuturalwulst i.i einen medialen und 

 lateralen Teil zerle-t. Ehe sie den Raum zwischen dem .. und 2. antero-lateralen Zahn erre.cht, 

 wendet sie sich rechtwinkelig nach aussen, um, ventral von der Basis des 2. Zahnes verlaufend, 

 den Seitenrand zwischen dem 2. und 3. Zahn zu erreichen (Textfig. 5)- Furche i .st deutlich. 

 Der Suprasuturalwulst trägt keinen Zahn-, dagegen trägt der Buccalwulst einen Zahn. 



Die Gaumenleiste ist schwach und nicht mit dem zahnförmigen lateralen Te.l des vor- 

 deren Mundrandes im Zusammenhang. Sie besteht aus sehr feinen Höckeixhen. Bei einem von 

 mir untersuchten Exemplar von D. dormia ist sie glatt. 



Die Sternalfurchen (Taf. I, Fig. 2) beweisen, dass diese Art zweifelsohne der Gattung 

 Dromia angehört, also .iiit J). dormia viel näher verwandt ist als mit Dromidiopsis cranioides, 

 bei welcher" Art die Sternalfurchen sich nähern und auf einem unpaaren Höcker wahrscheinlich 

 am 5. Sterniten enden. Bei D. intermedia bleiben die Sternalfurchen auch vorn weit von einander 

 entfernt und jede endet auf einem grossen, konischen, schlanken, von braunem Sekret über- 

 zogenen Fortsatz, welcher jederseits gleich hinter der Trennungsnaht zwischen dem behaarten 4. 

 und dem unbehaarten 5. Thoracalsterniten steht. Wie bei D. dormia stehen die Fortsätze auch 

 in der Ebene der Ouerfortsätze des 4. Sterniten. Der Erhaltung.szustand des Exemplars liess 

 nicht zu, dass ich da'^ erwähnte braune Sek.-et entfernte, aber wah.-scheinlich ist auch das Ende 

 des Fortsatzes selbst (ohne Sekretionsprodukt) spitzer als bei D. dormia. wo die mehr zylin- 

 drischen Fortsätze am Ende abgestutzt sind. 



Die Chelipeden (Taf. I, Fig. 3) haben nichts charakteristisches. Sie tragen einen 

 Epipoditen. Die Ränder des Meropoditen tragen kleine Zähnchen. Der obere Rand des Carpopo- 

 diten trägt distal 2 Zähnchen; distal findet man an der Aussenseite des Carpus die 2 gewöhn- 

 lichen kr^liftigen, konischen Zähne. Auch der obere Rand der Palma trägt 2 Zähnchen. Die 

 distalen Zähne der Finger sind grösser als die j^roximalen und schliessen genau in einander. 

 Beide Finger tragen 9 Zähne. 



24 



