178 



Bei Paracyclois und Calappa dagegen fehlt die Spalte '?, so dass diese Gattungen im 

 Bau der Augenhöhle primitiver sind als Cryptosotna mit seinen Verwandten. Andrerseits zeigen 

 Paracyclois und Calappa eine höhere Entwicklungsstufe durch die Bildung der Alae, von welchen 

 bei Paracyclois nur die erste Anlage vorhanden ist, welche aber innerhalb der Gattung Calappa 

 zu einer hohen Entwicklung kommen, wo auch das 2. Glied des Stieles der Antenne sich 

 allmählich verbreitert. 



Die MaUitijiae sind weiter entwickelt als die Calappinae durch die Verlängerung der 3. 

 Maxillipeden, deren Palpus in der Ruhelage von der ventralen Seite völlig unsichtbar ist, während 

 der Exopodit seine Geissei verliert. 



Unter den Matutinac ist Hcpatiis fast in jeder Hinsicht primitiver als Matuta (Beson- 

 derheiten von Mahita: Fissur 7 wird zu einer weiten Rinne, quere Lage der Antennulae, enger 

 Orbitalhiat mit fehlendem septum antennulo-orbitale u. s. w.). Osachila, eine Gattung, welche 

 ich nicht selber untersucht habe, ist nach Alcock enger mit Hepatus als mit Mattita verwandt, 

 da er die Matutinae in Matutoida [Matuta) und Hepatoida [Osachila, Hepatus) zerlegt. Der 

 Habitus von Osachila (Rathbun 191 6) stimmt mehr mit dem Habitus der zu den Leucosiidac 

 gehörenden Gattung OreopJiorus und ihrer Verwandten als mit dem von Hepatus überein. Die 

 Gattung ist wohl primitiver als Hepatus. 



Ich stimme Garstang (1897, p. 220) nicht bei, wenn er schreibt: "In the broad swimming 

 plates of the hindmost pair of thoracic legs, in the obsolescent teeth on the antero-lateral 

 margins of the carapace, and in the great pair of cpibranchial spines, Matuta betrays obvious 

 signs of derivation from an early progenitor of the Portunid type, such as Lupa or Callinectcs" . 

 Die Mehrzahl der Zoologen wird hier wohl an eine Konvergenzerscheinung denken, da nähere 

 Fingerzeige einer Verwandtschaft fehlen. 



Die Gattung Orithyia, welche ich leider nur sehr unvollständig untersuchen konnte, 

 entfernt sich bedeutend von den anderen Calappidae\ man betrachtet sie als eine abweichende 

 Calappine (Ortmann 1892, p. 559, Stammbaum), eine Auffassung, welche mir keine sichere 

 Stütze zu haben scheint. Orithyia weicht nämlich durch den Besitz eines Anterolateralstachels 

 und durch den Bau der Augenhöhle mit einem Supraorbitalzahn und ohne septum antennulo- 

 orbitale von den Calappidac ab und stimmt in diesen Merkmalen mit den Dorippac überein. 

 Auch durch den lang-en medianen Rostralzahn und das Vorkommen von Randstacheln entfernt 

 Orithyia sich von den Calappidac. Den eigentümlichen Bau der Ausströmungsöffnungen leitet 

 Ortmann aber von einem Ca/«//«-ähnlichen Zustand ab. Die 3. Maxillipeden sind zwar verlängert 

 wie bei den Matutinae, aber in anderer Art, da bei Matuta der Meropodit sich distal von der 

 Ursprungsstelle des Palpus verlängert, während der Palpus bei Orithyia in der unmittelbaren 

 Nähe des distalen Endes dieses Glieds eingelenkt ist. Auch reichen die 3. Maxillipeden bei 

 Orithyia nicht so weit nach vorn wie bei Matuta und der Palpus bleibt von der ventralen 

 Seite sichtbar wie bei den Calappinae. Dagegen verliert der Exopodit seine Geissei wie bei Mattita. 



Auch die Besonderheiten der Chelipeden der Calappitiae (querer Kamm am distalen 

 Ende des Meropoditen, hoher Kamm am oberen Rande des Propoditen, kleine Finger) sind 

 bei Orithyia nicht vorhanden. Die allgemeine Uebereinstimmung in der Gestalt der Dactylo- 

 poditen der 5. Pereiopoden bei Orithyia und Matuta beruht m. PZ. auf Konvergenz. 



