46 Hugo de Vries, 



so würde inaii offenbar einen Fehler machen. Denn die Möglichkeit 

 ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Blattstell uiig im jüngeren 

 Theile ursprünglich eine andere sei als die im gedrehten. 1 ) Man 

 ist also, falls keine vergleichenden Untersuchungen über die An- 

 ordnung der Blätter am Vegetationskegel selbst gemacht werden 

 können, auf die Analyse des gedrehten Theiles selbst beschränkt. 



Die Kichtigkeit dieses Satzes leuchtet am klarsten dort ein, wo 

 der Wechsel der spiraligen Anordnung mit der quirligen nicht der 

 einzige ist, sondern wo auch zwei- und dreiblättrige Quirle ab- 

 wechseln. Die Annahme einer Constanz der Blattstellung ist an 

 solchen Zweigen selbstverständlich ausgeschlossen. 



Zur näheren Beleuchtung des Erörterten gebe ich hier in einer 

 kleinen Tabelle eine Beschreibung von einigen im September 1887 

 gesammelten Zweigen. Sie waren aus den gelassenen Stamrntheilen 

 der im Juni abgeschnittenen Atavisten meiner Cultur entstanden und 

 blühreif. Unter fast zweitausend solcher Zweige fand ich, wie 

 Seite 42 bereits erwähnt, 26 mit schöner, wenn auch oft kleiner 

 Zwangsdrehung. In fünf von diesen war die Blattstellung oberhalb 

 und unterhalb der Torsion decussirt, in fünf anderen unterhalb der 

 Torsion decussirt und oberhalb dreizählig quirlig. In sechs Zweigen 

 nahm die Zwangsdrehung den höchsten beblätterten Theil ein, 

 während die übrigen wiederum andere Abweichungen zeigten. 



Ich wähle nun die folgenden Fälle als Beispiele heraus und 

 gebe die Zahl der Blätter im tordirten Theil (T), dieselbe Zahl im 

 höchsten Knoten unterhalb dieser Strecke (A) und oberhalb in einem 

 oder zwei Knoten (B' und B"). 



l) Vergl. hierzu Magnus in den Sitzungsber. d. botanischen Vereins 

 der Provinz Brandenburg, Bd. XIX, S. 118, 1877. 



