Monographie der Zwangsdrehungen. 129 



Die zu behandelnden Einwände zerfallen in drei Gruppen: 1. das 

 Einroljungsschema, 2. die Erklärung der typischen Zwangsdrehungen, 

 3. die Ermittelung der Grenzfälle. 



Eine Reihe von kleineren, von verschiedenen Autoren gemachten 

 Einwänden sind durch die seitdem gefundenen Thatsachen von selbst 

 widerlegt und brauchen daher nicht besonders besprochen zu werden. 



Ich komme jetzt zu der Besprechung des wohl nur aus historischen 

 Rücksichten bemerkenswerthen Einrollungsschema. 



Mehrfach wurde folgende Vorstellung von der Zwangsdrehung 

 gegeben 1 ). Wenn man einen normalen Stengel der Länge nach 

 aufschneidet und zu einem flachen Bande abplattet, so kann man 

 ihn nachher in schiefer Richtung aufrollen und dabei sorgen, dass 

 jedes Blattpaar genau an das vorhergehende angepasst wird. Denkt 

 man sich nun die einzelnen Windungen dieses spiraligen Bandes 

 mit ihren Rändern verwachsen, so entsteht das Bild einer wirklichen 

 Zwangsdrehung. Umgekehrt könnte man einen tordirten Stengel zu 

 einem solchen spiraligen Bande aufschneiden und dieses in querer 

 Richtung in der Form eines normalen Stengels aufrollen. 



Offenbar kann diese Vorstellung nur als Mittel zur geometrischen 

 Orientirung betrachtet werden und nicht den Anspruch einer ent- 

 wickelungsgeschichtlichen Hypothese machen. Sie würde aber nur 

 für jene Fälle zutreffen, in denen die spiralige Anordnung der Blätter 

 durch Auflösung der Blattpaare mittelst longitudinaler Verschiebung 

 erreicht worden wäre, wie S uringar annahm 2 ). Dieses ist nun, 

 wie wir gesehen haben, zwar bei einzelnen Arten, nicht aber bei 

 den wichtigsten Gattungen wie^Dijpsacus, Galium und Valeriana 

 der Fall. 



Würde man das Auf- und Einrollungsexperiment mit solchem 

 Stengel durchführen, so würde man offenbar bei 2 /s abwechselnd 

 zwei- und dreiblättrige Knoten erhalten, bei 5 /i3 Knoten mit 3, 2, 

 3, 3, 2 u. s. w. Blättern. Man würde somit niemals zu einem 

 normalen Stengel kommen, wie die Autoren vermutheten, sondern 

 zu Widersprüchen, welche nur mit Hilfe sehr complicirter Hypothesen 



1) z. B. De Oandolle, Monstruosites vegetales, p. 17; Masters, 

 1. c. S. 321; Suringar, Kruidk. Archief I, S. 328. 



2) Vergl. Haupttheil II, Abschnitt I. 



Jahrb. f. wiss. Botanik. XXIII. 9 



