— lli -^ 



physiologique en abordant la question de l'augmentation des 

 différents diamèlres en épaisseur et en longueur pendant le 

 raccourcissement. Gomme nous l'avons dit déjà, nous ne nous en 

 sommes pas tenu aux Centaurées seulement, et c'est en étudiant 

 surtoutles mouvements desBadléesque la solution du problème des 

 mensurations exactes nousaparu simplifiée. Nousavonsdéjàditque 

 les courbures existent normalement dans les filets, avant comme 

 après l'excitation ; c'est là un grand obstacle pour la parfaite 

 exactitude des mensurations, en ce sens qu'il faut s'en tenir à 

 apprécier les différents degrés de raccourcissement au moyen de 

 la corde qui appartient à la courbe formée par le filet. On échappe 

 partiellement à cette cause d'erreur en employant les filets le plus 

 souvent aplatis des Radiées. Nous nous sommes servi de ceux 

 de ïlnula viscosa parmi les dernières, de ceux des C. bracteata 

 et Fontanesil parmi les Cynarées, enfin du Cychormm Intybus 

 parmi les Chicoracées, pour étudier le raccourcissement et l'épais- 

 sissement de ces organes en rayon et en tangente. Nous donnons 

 ici le tableau des différents nombres que nous avons obtenus au 

 micromètre, en faisant remarquer que ces mesures ont été prises 

 au grossissement de 100 diamètres sur des fleurs récemment 

 épanouies et sur des organes maintenus dans un espace humide, 

 selon la recommandation de Pfeffer. Les étamines étaient sépa- 

 rées de leurs anthères, mais attenantes encore à la coroUe; dans 

 cet état, elles furent placées sur le porte-objet, puis irritées avec 

 une aiguille et observées sur-le-champ. Toutes ces mesures n'ont 

 pas demandé plus de 15 secondes pour être prises: cette prom- 

 ptitude d'observation est nécessaire si l'on ne veut pas avoir 

 de résultats troublés par l'état de retour de l'étamine à la posi- 

 tion normale, état qui commence à se produire dès que le mou- 

 vement d'irritation a cessé. Toutes les précautions indiquées par 

 Pfeffer ont été rigoureusement observées, et on verra néanmoins 

 que les résultats propres à cet auteur et les nôtres sont loin 

 d'être concordants. Faut-il attribuer cette discordance seulement 

 à la différence des espèces sur lesquelles nous avons opéré ? 

 Nous ne saurions l'admettre. 



