189 



190 



bildunp die wichtigsk- Funktion zu^fsrliriebf»; nach der 

 Scarpa' sehen ist das Periost fast uhne ElnDuss. Die 

 Beobachtung, dass oft die gebrochenen Knochenendi-n selbst 

 ziisaiUMiengeheill erscheinen, hat später zu der Idee des 

 protisorischen C'allus geführt. 



Eine andere Modification der D u ha niel' sehen Theo- 

 rie ist neuerlich von C. W. Klose vorgetragen, nach 

 der mar die Knochenbildungen vom l'infange des Kno- 

 chens, aber nicht vom Periost, sondern von den umge- 

 benden MuskeUchichlen und deren (iefässen ausgehen, der 

 Knochen selbst keine Regcneralionsfiihigkeit besitzen si>ll, 

 wogegen man jcdudi dm augenscheinlichen Einfluss der 

 Wunden des Periosis auf das Nekrolisiren der darunter 

 gelegenen Knoclicn geltend gemacht lüit. Prof. Schullz- 

 Seh ullze nst ein zeigte in Beziehung hierauf einen 

 verheilten Knocheiibruch an dem Laufknoclirn eines Vo- 

 gels (Huhnes) vor, der gar nicht von .Muskeln umgeben 

 ist, aber dennoch «ie andere Knochen verheilt erscheint, 

 so dasi die .Muskeln keinen Antheil an der Kuorhenre- 

 generalion haben kunnen. Damit sind aber die anderen 

 Kragen nocli nicht erledigt. • 



Der Vortragende betrachtet nun die Knochenregene- 

 ralion unter dem Gesichtspunkte der Verjüngung und 

 zeigt . dass die Analogie der verheilten Knochenenden mit 

 dem Anheilen des Pfropfreises an dem Stamme allerdings 

 eine i^rit lang besteht, aber später der Unterschied der 

 iiusseren PQanzenverjüngung (Anaphytose) von der in- 

 neren thiirischen Verjüngung hervorlrill, wodurch sich 

 Verscliiedenheilen der zusammengelirillen Pfropfreiser bei 

 Pflanzen von den verlieillen Knochen erzeupen, welilie 

 ohne die Kenntiiiss des l iilerschiedes der inneren und 

 äusseren \ erjiingung nicht haben enlrälhselt werden kön- 

 nen, so dass deshalb mnnrherlei Irrtliümer entstanden 

 sind. In diesem Betracht ist besonders der bisher uner- 

 klärt gebliebene Widerspruch hervorgehoben, dass Einige 

 mit Duhamel ein beständiges (letrenntbleiben der ur- 

 sprünglich gebrochenen Knochen annehnien, während An- 

 dere mit Scarpa an eine unmittelbare Verschmelzung 

 der gebrochenen Knorhenenden selbst glauben. Dieser 

 Widerspruch ist durch die .\nnahme eines vom Periost 

 ausgehenden provisorischen Callus , der später durch ei- 

 nen anderen, vom Muskel ausgehenden ersetzt werden 

 loll, nicht aufgeklärt worden, da die Sequesterbildung 

 deutlich eine für immer von der Peripherie ausgehende 

 Neubildung des Knochens zeigt , und ein Nachweis der 

 Falle, in denen auch eine zweite BilJungsart der Kno- 

 chen vom Marke aus staltlinden sollte, nicht gelungen ist. 

 Zunächst sind hier die Thatsachen festzustellen, ob 

 die irebrochenen Knochenenden nach der Heilung getrennt 

 bleiben oder selbst unter einander verschmelzen Bisher 

 hat man nun entweder das Eine oder das Andere nach 

 Duhamel oder Scarpa angenommen. Prof. Schultz- 

 Schultzens t e in zeigte ZHei nach Brüchen geheilte 

 Vogelknocheii vor, von denen die verheilte Bruchstelle 

 des einen deutlich die noch getrennten, nur durch über- 

 gelagerlen C'allus zusammengehaltenen Bruchtnden zeigte. 



während der andere Knochen die alten Bruchstellen ver- 

 schwunden und die Knochenenden völlig verschmolzen 

 zeigte. Dasselbe kann man auch an Säugethier - und 

 Jlensrhenknochen sehen , von denen einige die Brurhen- 

 den völlig getrennt und nur von Callus umlagert, andere 

 die Bruchenden völlig verschmolzen zeigen. Duhamel 

 hatte also l'nrerht , die verheilten Knochen immer als 

 getrennt, Scarpa l'nrecht, «ie immer als verschmolzen 

 zu betrachten. 



In dem ersten Falle (dem jüngeren Zustande) zeigte 

 sich noch die vollständigste Analogie mit dem getrennt 

 bleibenden Pfropfrei.<c an der Pfropfslelle eines Baumes, 

 wie die vorgezeigten Durchschnitte von Pfropfslelle» [meh- 

 rerer Bäume deutlich veranschaulichen; im zweiten Falle 

 (dem späteren Zustand) leuchtet die Verschiedenheit ein, 

 dass die früheren Brurhenden der Knochen verschmolzen 

 sind, während der Verf. einen '2.") .Jahre alten Pfropf- 

 stamm eines Spalierapfelbaumes vorzeigte , der im Innern 

 das getrennte Pfropfreis noch ebenso wie eine ein- 

 oder zweijährige Pfropfstellc zeigte. Diese Verschieden- 

 heiten innerhalb der vorhandenen Analogie bleiben also 

 aufzuklären. 



Nach S.'s Beobachtnngen zeigen alle frischen ver- 

 heilten Knochen noch die getrennten Bruclistelleu , dir 

 nur von Callusnmlagerungen zusammengehallen werden. 

 Dieser Zustand ändert sich aber s|>äter gänzlich , indem 

 nach längerer Zeit die Bruchstellen völlig verschmolzen 

 erscheinoii. Die Hauptfrage ist, wie das geschieht, ob 

 durch einen vom Mark oder Knorhenendc selbst ausge- 

 henden späteren fnllus oder auf eine andere .\rt. Vom 

 Marke der Bruclienden kann die Verschmelzung nicht 

 ausgehen , da das Mark selbst an dieser Stelle obliti rirt, 

 die Bruchenden aber in dem Maasse , als sie von neuen 

 Schichten umgeben werden, ebenfalls eiuschrumpfen und 

 resorbirt werden. 



Die Verschmelzung der gebrochenen Knoehenenden ist 

 vielmehr nur scheinbar, indem mit der Zeit der ganze 

 Knochen sich von .\u8sen nach Innen verjüngt und da- 

 mit auch die Bruchenden collii|uescirt und resorbirt und 

 in demselben Maasse durch verjüngte Schichten ersetzt 

 werden, so dass die gebrochenen Enden selbst in Wirk- 

 lichkeit niemals verschmelzen; hierin zeigt sich nun der 

 rnlersrliied der Knochenverjüngiuig von der Schichten- 

 anaphytose der Pflanzen, indem die älteren Holzschichten 

 im Innern eines Baumes und so auch die Pfropfslelle, nie- 

 mals resorbirt und von Intien ausgeworfen werden, sondern 

 dauernd bleiben, während immer mehr Schichten in die 

 Dicke von aussen aufgelagert werden, so dass der Baum 

 immer und nnbegränzt an Dirke zunimmt, der Knochen aber 

 ein in die Dicke begrenztes Waclislhum hat. indem er sich 

 vom l'mfange gegen die Mitte immer wieder zusanmienzieht. 

 Die .Analogie des Schiclitenwachsthums der Hölzer der 

 Bäume mit den Knochen ist desshalb unvollkommen ge- 

 blieben . weil man die Eigenthümlichkeil der V erjünpunp 

 überhaupt und die Verschiedenheiten derselben im Pflan- 



