I'iirasitische iiiiil konmieiisalistische Jlolliiskeii aus Ilolothiirieu. 399 



den Raum, weil sie beim ZuriUkzii'licn des Rüssel!; in der Mantelhöhle in die Klemme geraten würden. Ein 

 Sclicininiintel IVlilt dieser Form, weleiie wenigstens während eines Teils ihres Lebens frei lebt, durchaus; ein 

 sokiies Organ — wenigstens ein zirkumoraler Scheinmantel — würde das Tier beim Herumkriechen nur be- 

 l;isti<>-en und — was noch mehr gilt — mit dem Rüssel in den Körper aufgenommen werden müssen, wozu 

 der Raum nicht vorhanden ist. Daß das Nervensystem sich rückbildet, ist beim Fehlen des größeren Teiles 

 des Darmes ebenfalls begreiflich; ebenso bilden die Augen sich zurück. Der Hermaphroditismus und das frühe 

 Reifen der Geschlechtsprodukte (wenigstens der Eier) können sehr gut als .Vnpassungen an die halbparasitische 

 Lebensweise betrachtet werden. Alles in allem dokumentiert sich M. varidbüis als eine Form, welche sich dem 

 Entoparasitismus anpaßt; sie kann als freilebende Schnecke herumkriechen — und nach Voeltzkow zwar 

 lebhaft — , lebt aber vorwiegend als Entoparasit. für welche Lebensweise ihr Darmkanal sehr einseitig ent- 

 wickelt ist. Eine Aufnahme von Nahrung im freilebenden Zustand ist nicht wahrscheinlich. Obschon nicht 

 zu beweisen, so kommt auch mir die von Voeltzkow ausgesprochene Meinung, daß die Tiere durch Teilung 

 des Wirtes ins Freie gelangen, um ein neues Wohntier aufzusuchen, sehr plausibel vor; eine willkürliche und 

 direkte Umsiedlung auch ohne Teilung des Wirtes aber ist natürhch nicht ausgeschlossen. Daß alle Exemplare 

 zu derselben Art gehören, läßt keinen Zweifel übrig und wird auch nicht durch die Tatsache, daß gewisse 

 Variationen (z. B. Ausbildung des Fußes und seiner Fußsohlendrüse, Länge des Vorderdarmes, Lage der Augen) 

 geändert. Daß übrigens die Sache nicht so steht, daß das Tier nur in der Jugend freilebt und erst später 

 zu Entoparasit wird, fällt leicht zu beweisen. Findet man doch im Darmkanal Tiere von verschiedener Größe 

 und kleine, eben sehr kleine Exemplare ebenso häufig wie mittelgroße oder große. Ob die Tiere den Wirt 

 per Os oder per Anum infizieren, muß natürhch dahingestellt bleiben. 



Vergleichen wir jetzt .1/. rariahilis mit anderen parasitischen Schnecken und zuerst speziell mit den 

 bereits bekannten parasitischen Mucronalien. 



Von Miicronalia sind uns anatomisch nur zwei Formen bekannt, nämlich: .1/. eburnea D e s h. und 

 MucronaUa sp. Iv ü k. . welche beide von Küken thal näher untersucht worden sind (7, p. 1—6)^. 



M. elnmmi nun zeigt ebenfalls einen, sei es auch relativ kürzeren, Rüssel, welcher aus zwei ineinander 

 liegenden Röhren besteht; einen äußeren, nuiskulösen und einen inneren, den Oesophagus. Nach Küken- 

 thaTs kurzer Beschreibung kann man schließen, daß dieser Rüssel also anderen Baues ist als der von M. vurla- 

 bilis und nicht imstande sich umzukrempeln, um eingezogen zu werden. Hiergegen spricht auch das Vorkommen 

 eines verbreiterten untersten Teiles, so daß eine Scheibe entsteht, mit welcher der Parasit dem Wirt aufsitzt 

 und welche unserer Form fehlt. Der Darmkanal, obschon nicht näher beschrieben, scheint norm'al zu sein. 

 Die Tentakeln sind deutlich, aber klein, die Augen normal. Der Fuß ist wohlentwickelt uiul besteht aus nu'hreren 

 Lappen, was auf Degeneration hinweist; er besitzt eine starke Fußdrüse, welche nu'ines Erachtens als Fuß- 

 sohl(>ndrüse aufgefaßt werden muß. Das Metapodium trägt ein dünnes Operculuin. Weiter soll alles normal 

 sein; die Mantelhöhle trägt die Kiemen, und in diese Höhle mündet ein großer Körper aus, welchen man für 

 einen Uterus halten könnte, von Küken thal aber mit After bezeichnet worden ist (7. Taf. 3 Fig. 14, a). 

 Es hat sich also M. eburnea viel weniger umgebildet als M. variabilis, was nicht zu verwundern ist. wenn 

 man bedenkt, daß jene Form nicht in. sondern auf ihrem Wirt lebt. Die Möglichkeit, daß auch M. eburnea 

 von Zeit zu Zeit frei lebt, ist absolut nicht ausgeschlossen; weil es aber nicht wahrscheinlich ist. daß der Rüssel 

 eingezogen werden kann, so würde jedenfalls die freie Bewegung stark eingeschränkt sein. M. eburnea. obschon 

 ectoparasitisch lebend, erweist sich weniger beweglich als der wenigstens z. T. rein entoparasitisch lebende 

 M. variabilis. Die Unterschiede im Bau beider Formen lassen sich z. T. sehr gut verstehen, wenn man be- 



' Es sei hierbei bemerkt, daß viele der Forscher, welche sich mit dem Studium der parasitischen .Schnecken beschäftigt 

 luilien. die Conchyliulogie mit Inrei-ht jiininierllch vcrnachlässiijt haben. Die Beschreibuniren der Schalen sind meistens so mangel- 

 haft luiil die .Abbildungen so ungenau, daß beide in vielen Fallen ganz unzureichend sind. 



