400 ^l- ^I- Schepmaii niul H. F. Nieistrasz : 



denkt, daß die eine ecto-, die andere entoparasitisch lebt. .1/. eburnea. der Ectoparasit, zeigt einen starlc ge- 

 ))auten Eüssel mit schwerer basaler Scheibe, was vielleicht hiermit zusammenhängt, daß diese Form mit ihrem 

 Rüssel die Echinidenschale durchbohren muß. Dagegen ist der Rüssel von .1/. rariaiiUs lang, dünn und zart, 

 weil er nur die Darmwand des Wirtes zu durchbohren hat. So köniiiMi nahe verwandte Formen durch An- 

 passung an verschiedene Lebensweisen in mancher Hinsicht einen stark divergenten Bau erlangen. 



Und nun Mucronalia sp. Ol) diese Form wirklich eine Mucronalia ist, fällt schwer zu sagen. Von 

 der Schale ist nichts bekannt. Auch Mucronalia sp. lebt ectoparasitisch, doch dokumentiert sich diese Lebens- 

 weise nur im Bau der Schnauze. Diese ist muskulös und zeigt in der Mitte eine kranzförmige Hautfalte, den 

 Scheinmantel, welcher der soliden Scheibe von M. eburnea zu vergleichen ist. 



Sehr wohl möglich ist es deshalb, daß die drei genannten Mucronalien eng miteinander verwandt sind. 

 Sie haben sich jede an eine eigene parasitische Lebensweise angepaßt und dokumentieren diese Lebensweise 

 im Bau ihrer Organe, speziell ihres Darmes. Ein einheitlicher Bau dieses letzten Organes würde auch bei dieser 

 verschiedenen Anpassung kaum zu erwarten sein. 



Auf eine Tatsache muß ich noch hinweisen, nämlich auf das Vorkommen der Randdrüse. K ü k e n t h a 1 

 spricht nicht von dieser letzteren. Ich glaube aber aus seinen Figuren schließen zu dürfen, daß beide von ihm 

 beschriebenen Formen eine Randdi'üse wolil besitzen. In K ü k e n t h a 1 ' s Fig. 14 sieht man in der unmittel- 

 baren Nähe eines der Cerebralganglien eine eigentümhche Bildung; die Form dieser letzteren und das Vor- 

 handensein eines Ausfuhrkanals weisen darauf hin, daß man es mit einer Randdrüse zu tun hat. Und diese 

 würde eben sehr groß sein, sei sie denn auch nicht so enorm entwickelt als bei M. variabüis; denn sie liegt 

 doch in der Leibeshöhle, also außer dem Gebiete des Fußes. Deutlicher noch zeigt uns Mucronalia sp. diese 

 Randdrüse, und zwar zwischen einem der Augen und der Mantelhöhle, also genau an derselben Stelle, wie 

 sie in meiner Fig. 42 abgebildet worden ist (7, Tai 3 Fig. 15). An der anderen Seite von der genannten 

 Figur Kükenthal's, unter der Mantelhöhle mit den Kiemen, bildet dieser noch ein rätselhaftes Organ at), 

 dessen Natur mir völlig fremd bleibt. Es kommt mir aber vor, daß auch diese Bildung als ein Teil der 

 Randfhüse angesehen werden darf. Im letzten Fall wäre also diese Drüse zweimal getroffen und ist sie auch 

 bei dieser Miicronalia enorm entwickelt. Aber auch wenn das kleinere, zuerst beschriebene Organ allein die 

 Randdrüse vorstellt, kann diese noch mehr als normal entwickelt heißen, denn es Hegt ganz außer dem Bereich 

 des Fußes. In bezug auf das Vorkommen und die Entwicklung der Randdrüse bestehen also meines Erachtens 

 mir quantitative Unterschiede zwischen den drei genannten Arten von Mucronalia. 



Vergleichen wir jetzt mit Stilifer. Denn zwischen Stilifer und Mucronalia ist der Unterscliied nicht 

 groß. Mucronalia besitzt ein Operculum, iStilifer nicht. Bei trockenen Schalen, wie wir diese wenigstens ge- 

 wöhnlich in Sammlungen antreffen, fehlt das Operculum, womit der Unterschied zwischen beiden Formen 

 hinwegfällt. Aber es kann sich auch das Metapodium mit dem Operculum reduzieren durch den Parasitismus, 

 wie z. B. bei St. sibogae der Fall ist. und hiermit fällt der gegebene Unterschied ebenfalls hinweg. Der Unter- 

 schied in der Form des Cohimellarandes (14, ]). 2) kann gelten, ist aber für die parasitischen Schnecken, deren 

 Schalen sich nicht loslösen und deshalb nicht untersuchen lassen, praktisch nicht anwendbar. Von Stilifer 

 kommen für unseren Zweck nur fünf Arten in Betracht: St. astericola Brod., lincMae Saras., celebensis Kük., 

 sibogae S c h e p m. und Nierstr. und Stilifer sp. S c h e p m. und Nierstr., von welchen die vier zuerst ge- 

 nannten eigentlich die einzig gut erkennbaren Stilifern sind (12. p. 13). Vom inneren Bau von St. astericola 

 ist aber nicht ^ael bekannt — ich berufe mich hier auf Rosen 's Anführungen (12, p. 4) — ; jedenfalls muß 

 ein einigermaßen tiefgehender Vergleich mit Mucronalia variahilis unterbleiben; nur sei bemerkt, daß der Fuß 

 rudimentär und Scheinmantel und ein sehr langer Rüssel vorhanden sind. 



Stilifer linckiae haben uns die Sarasins kennen gelernt (13, p. 22). Das am meisten Eigentümliche 

 dieser Form ist das Vorhandensein eines Scheinmantels, welcher absurd groß ist. Diesen müss(>n wii- l)i'i 



