Parasitische und koiiiiueiisalistisflie Mollusken aus Holothurien. 401 



ciiK'in Vorgl ifli mit Mucronalia varwbüis also direkt aussehalten. Der Rüssel ist viel kürzer als hei unserer 

 Form: nach Sarasins Fig. Kl bestellt er aus einer äußeren Hülle, welche vom Vorderdarm durchzogen wird. 

 Von einer Umkrempelung oder einem Einziehen des Vorderdarms wird nicht geredet; das wird doch wohl durch 

 den riesigen Scheinmantel, wenigstens zum größten Teil, verhindert. Sonst ist das Tier ziemHch normal. IJer 

 Fuß ist klein, aber wohl erkennbar. Die Kieme befindet sich an der normalen Stelle; der Darm ist voll- 

 ständig, die Leber vorhanden, die Geschlechter sind getrennt. Chiastoneurie tritt auf. Nur fehlen Tentakeln 

 (liaben diese sich vielleicht ganz zurückgezogen?). Leider wissen wir von dieser Form nicht mehr. Sie lebt 

 aber ganz anders wie M. variabäis, nämlich in einer Anschwellung an einem Arm von Linckia multiforis. SUlifer 

 UncMae ist Ectoparasit, welche Auffassung sicher die plausibelste ist (13. p. 25). Daß deshalb der innere Bau 

 und speziell der Bau des Darms anders sind als bei Mucronalia variabüis, ist natürlich. Schwerlich könnte 

 man erwarten, daß mit Rücksicht auf die sehr direkt mit der Lebensweise in Verband stehenden Uml)ildungen, 

 eiiu' größere Übcreinstinmiung im Bau vorhanden wäre. Gegen nähere Verwandtschaft spricht dies al)er durch- 

 aus nicht. 



Stilifer celebensk ist sehr ungenau bekannt. Wir kennen den großen Scheinmantel und wissen aus 

 Küken thal 's Beschreibung, daß die Tentakeln rudimentär sind und Fußdrüsen fehlen (7, p. G). Ebenso wissen wir. 

 daß der Rüssel nicht hohl, sondern von Bindegewebe und Muskeln erfüllt ist; hierdurch wird es wohl un- 

 möglich, (laß der Rüssel sich zurückziehen kann und wahrscheinlich ist das Tier also permanent festsitzend. 

 Vom Darm wissen wir nichts; mir das Vorhandensein einei- Leber macht es wahi-scheinlich. daß er normal 

 entwickelt ist. Es gilt also für diese Form dasselbe, was für St. Ihickiae gesagt wurde: die ganz andere Lebens- 

 \vi.isp _ diesmal auf Choriaster — äußerst sich direkt im Bau der Orgaue und macht einen direkten Ver- 

 gleich unmöglich. 



Ausführlicher kennen wir StiUfer sp. (14. p. 11). Zwei Exemplare sitzen l)eisammen. Der Rüssel ist kurz 

 und läuft sehr breit aus; der Scheinmantel ist nur klein. Interessant ist die Tatsache, daß ein Metajwdium — 

 ohne Operculum — vorhanden ist: der Fuß ist sehr winzig \ind Fußdrüsen fehlen. Gewissermaßen füllt deshalb 

 StiUjer sp. die Kluft zwischen Mucronalia und Stililer an. Sonst verhält sie sich aber sehr wunderbar, denn 

 obschon Ectoparasit, fehlen Tentakeln und Augen. Der Rüssel ist ganz anderer Natur als bei Mucronalia 

 variabilis; dagegen ist der Darmkanal ebenfalls stark reduziert, die Leber klein, während die großen hermapliro- 

 ditischen Geschlechtsorgane die Windungen ganz anfüllen. Eine Besonderheit nun verdient unsere Aufmerk- 

 samkeit, nämlich das Vorhandensein von zwei Drüsen, welche zwischen Scheinmantel und Rüssel ausmünden 

 (14. p. 15). Das Wesen und die Natur dieser Drüsen lilieben mir dunkel. Jetzt alier frage ich mich? repräsen- 

 tieren diese Drüsen nicht die Rand- und Fußsohlendrüse? Zu diesem Zweck habe ich meiiu^ alten Präparate 

 noch einmal durchgesehen und hieraus ergibt sich folgendes: Meine Angaben von früher sind richtig; die Lage 

 und Ausmündung beider Drüsen sind genau so, wie ich sie in meiner Siboga-Arbeit gab (14, p. 15, Taf. 2 

 Fig. 23, 26). Jetzt alier. nun ich Megadenus näher habe kennen lernen, glaube ich vielmehr, daß wir es eben- 

 falls mit d(r Rand- und Fußsohlendrüse zu tun haben. Das Aspekt ist zu übereinstimmend, was beim Be- 

 trachten ilcr Präparate sofort auffüllt. Es erhebt sich aber hierbei nochmals die Frage: an welcher Stelle 

 müMdcn beide Drüsen l)ei Stilifer sp. dann eigenthch? Betrachten wir die Fig. 54—56 etwas näher und ver- 

 gleichen wir sie mit meinen früheren Fig. 23, welche aus zwei Schnitten zusammengesetzt ist, so ergii)t 

 sich, daß letztere richtig ist. In der Tat gibt es in Fig. 54 eine Falte ff), welche ich als Fußfalte ansehe. 

 Der Fuß ist deshalb sehr stark reduziert; Innervation von den Pedalganglien ist nicht nachweisbar, ist aber 

 vielleicht auch reduziert. Neben dieser Fußfalte gibt es eine zweite, welche ich für Metapoditim halte. Einen 

 direkten Beweis, daß wir es hier wirklich mit Fuß und Metapodium zu tun hai)en. kann ich nicht geben. 

 Unter dem iMiß sieht man die Basis de9\ Scheinmantels (s). Hier ist schon die große Drüse (Randdrüse?) 

 vorhanden, und zwar ihre äußere Spitze; sie Hegt ziemlich weit im Körper, irerade unter dem I5oden der 



Vosltzkow: Rpise in Ostafrika 1903— i90ü. Wisspiisth. Ergebnisse. Bd. IV. "' 



