Parasitisclic iiiid koMiiiifiisalististlK' .Aliilliisken aus llolotliiirii-ii. 403 



Wirklich sind aiuli iiicr zwei Drüsen vorhanden, welche, ihrem Bau nach, ohne Zweifel mit Rand- und Fuß- 

 sohlendrüse zu vergleichen sind. In Fig. 57 gebe ich eine Abbildung, zusammengesetzt aus zwei Schnitten, 

 welche zu vergleichen ist mit meinen früheren Fig. 31 und 32 (14, Taf. 2) und welche zwischen diesen beiden 

 steht. Legt man nun diese di-ei Figuren nebeneinander, so sieht man, daß der Sclieinmantel (Fig. 57, s) zwisclien 

 Fuß und Ausmündungsstelle der beiden Drüsen (r, fd) liegt: letztere liegen also zwischen Scheinmantol und 

 Rüssel. Dieser Zustand ist deshalb direkt mit dem bei Stüifer sp. zu vergleichen. Tn meiner früheren i^'ig. 32 

 sieht man denn auch den Scheinmantel neben beiden Drüsen rechts abgebildet. Der letzte Schnitt (14, Taf. 3 

 Fig. 31) zeigt, daß der Scheinmautel verschwunden ist. und weiter, daß das Gewebe, in welchem die Aus- 

 mündungsstellen liegen, mit dem Fuß in Verbindung steht. In meinem Siboga-Text habe ich darauf nicht 

 geachtet, weil ich St. sibogae nur direkt mit Stilifer sp. verglichen habe. Jetzt sehe ich aber, daß ich für jene 

 Form noch mehr Recht habe als für diese, um das Vorkommen einer Randdrüse und einer Fußsohlendrüse 

 nicht zu l)ezweifeln. In dieser Meinung werde ich noch verstärkt durch das Bild, welches uns die Schnitte 

 des zweiten Exemplares — dasselbe meiner Siboga-Figur 19 — bieten. Es zeigt dies die Fig. 58. Man sieht 

 den langen eingerollten Fuß (/), den Scheinmantel (s) und zwischen diesen beiden die Ausmündung der beiden 

 Drüsen (r, fd). Beide kommen also bei St. sibogae vor und sind ebenfalls sehr stark entwickelt, obschon bei 

 weitem nicht so stark als bei Megadenics oder bei Mucronalia variahiUs. Die Variabilität des Fußes und des 

 Scheinmantels wird natürhch iliren Einfluß auf die Lage und Ausmündung dieser beiden Drüsen stark geltend machen. 



Es ist nicht zu l)ezweifeln. daß Mucronalia und Stilifer nahe miteinander verwandt sind. Ich möchte 

 aber — wenigstens für die parasitischen Formen — noch weiter gehen und behaupten, daß es unmöglich ist. 

 auf anatomischen Gründen zwischen beiden Genera eine Grenze zu ziehen. Im Gegenteil, alle Ai'ten gehören 

 zusammen; die Merkmale gehen ganz allmählich ineinander über. Dies kann man in folgender Weise deut- 

 lich machen. 



Fuß. Dieser wird sich bei Anpassung an die parasitische Lebensweise allmähhch reduzieren. Bei 

 keiner der Formen ist er denn auch normal; am besten entwickelt zeigt ihn Mucronalia variabilis, bei welcher 

 Form er auch sicher funktioniert. Es folgt dann M. eburnea, welcher Form K ü k e n t h a 1 das eine Mal einen 

 ziemlich ansehnlichen, das andere Mal einen recht ansehnlichen Fuß zuschreibt (7, p. 3. 4). Sehr groß kann 

 man ihn nach Küken thal's Fig. 14 sicher nicht nennen. Normal ist er auch nicht mehr, weil er sich in 

 mehrere Lappen teilt, welche sich etwas auf die Schale zurückschlagen. Jetzt nimmt der Fuß ab in allmäh- 

 licher Reihe: erst kommt Stilifer linekiae, welche Form einen noch gut entwickelten, leicht gelappten Fuß 

 besitzt, dann St. celebensit: und schließlich Stilifer sp. In eigener spezieller Richtung hat sich der sehr variable 

 Fuß von St. sibogae entwickelt. Ob Mucronalia sp. einen Fuß besitzt, wird mir im Text angegeben; in der 

 Fig. 15 K ü k e n t h a 1 ■ s sieht man nur Metapodium und Operculum. 



Metapodium und Operculum. Hier gilt die Reihe: Mucronalia sp. — 0])erculum stark — , 

 3/. eburnea und variabilis — Operculum dünn — , Stilifer sp. — Metapodium vorhanden, Operculum ver- 

 schwunden — , St. linckiae, celebensis und sibogae — Metapodium und Oiierculnm verschwunden. 



Fußdrüsen. Beide stark entwickelt bei Mucronalia variabilis; etwas weniger stark bei Stilifer sp. 

 und sibogae, vielleicht auch bei Mucronalia eburnea und sp. ; fehlen bei Stilifer linckiae und celebensis. 



Tentakeln. Gut entwickelt bei Mucronalia variabilis, sp. und eburnea und Stilifer sibogae; rudi- 

 mentär bei St. celebensis. ein Rest noch bei Stilifer sp., verschwunden bei St. linckiae. 



Augen. Wie es mit den .\ugen steht, ist schwer zu sagen. Mit Ausnahme von Stilifer sp.. welche 

 Form keine Augen besitzt, kommen sie id)erall vor au der Basis der Tentakeln oder wenn diese verschwunden, 

 sind, wie bei .S7. linckiae. an der Stelle der Tentakeln. Nur bei Mucronalia variabilis ist die Lage genau be- 

 kannt, welche sehr wechselnd ist. Eine genaue Betrachtung der Figuren der anderen Formen lehrt, daß auch 

 bei diesen die ursprüngliche Lage au der Oberfläche verlassen worden ist; es hat den Schein, als ob die Augen 



